Решение по делу № 2-3940/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-3940/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеевой Г.А., Зимина П.С., Захарьящевой А.Г., Пятакова Д.В., Кащеевой В.В., Фокина В.П., Сорокина А.А., Коршуновой Н.В. к НП «Подпорино-2» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Кизеева Г.А., Зимин П.С., Захарьящева А.Г., Пятаков Д.В., Кащеева В.В., Фокин В.П., Сорокин А.А., Коршунова Н.В. обратились в суд с иском к НП «Подпорино-2» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, указывая, что являются собственниками земельных участков по адресу: (адрес). с.(адрес), д.Подпорино (адрес). С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) являлись членами НП «Подпорино-2», созданного (Дата обезличена), принимали долевое участие в создании объектов инфраструктуры, обслуживающих их земельные участки и домовладения. После выхода из НП «Подпорино-2», на основании решений Истринского городского суда с ними заключены договоры на пользование инфраструктурой и общим имуществом НП «Подпорино-2». На основании решений Истринского городского суда по искам истцов (Дата обезличена) фактически восстановлено энергоснабжение принадлежащих им земельных участков. (Дата обезличена) в адрес истцов от имени НП «Подпорино-2» направлены уведомления о нарушении ими условий договора по пользованию инфраструктурой и общим имуществом, в связи с чем им необходимо в срок до (Дата обезличена) представить письменные разъяснения с последующим оформлением нормативных документов, в противном случае с указанной даты договор считать расторгнутым в одностороннем порядке. В ответе на уведомления истцы не согласились с односторонним расторжением договора со стороны НП «Подпорино-2». В связи с истечением срока действия договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом, истцами в адрес НП «Подпорино-2» направлены новые редакции договоров на пользование инфраструктурой с исключенным из них пунктом, согласно которому оплата потребленной электроэнергии производится на основании показаний прибора учета, установленного уполномоченным лицом НП, в связи с тем, что (Дата обезличена) истцами заключены прямые договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произведена приемка в эксплуатацию и установка пломб на приборы учета. Вместе с новой редакцией договоров в адрес НП «Подпорино-2» истцами направлено дополнительное соглашение № 2 об исключении п.2.3 договора и продлении ранее заключенных договоров. (Дата обезличена) НП «Подпорино-2» без письменного уведомления произвело повторное отключение земельных участков истцов от энергоснабжения, о чем составлен акт Мосэнергосбыт. В ответ на направленные истцами новые редакции договоров и дополнительного соглашения сообщено, что форма договора утверждена на общем собрании и корректировке не подлежит. Истцы считают обоснованной необходимость изменения условий договора, поскольку договор заключен на определенный срок, вопрос его продления урегулирован в п. 1.4 договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, заключены прямые договоры энергоснабжения, что является существенным изменением условий договора, поскольку оплата потребляемой электроэнергии производится ОАО «Мосэнергосбыт», а не НП «Подпорино-2».

На основании изложенного истцы просят суд обязать НП «Подпорино-2» заключить договоры на право пользования объектами инфраструктуры в редакции истцов.

В судебное заседание истцы Кизеева Г.А., Зимин П.С., Пятаков Д.В., Сорокин А.А., Коршунова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались услугами представителей.

Представители истца Кизеева Г.А. по доверенности К., истцов Зимина П.С., Коршуновой Н.В. по доверенности Г., истца Пятакова Д.В. по доверенности П., истца Сорокина А.А. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении.

Истцы Захарьящева А.Г., Кащеева В.В., Фокин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика НП «Подпорино-2» директор Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно поскольку истцы являются учредителями (членами) СНТ «ЛПХ Подпорино», и применение положений ч.2 ст.8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможно в отношении лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а требования истцов заявлены в связи с осуществлением ими экономической деятельности в рамках СМНТ «ЛПХ Подпорино». Не оспаривал, что ранее заключенные договоры являются действующими.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (Дата обезличена) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Материалами дела подтверждается, что истцы Кизеева Г.А., Зимин П.С., Захарьящева А.Г., Пятаков Д.В., Кащеева В.В., Фокин В.П., Сорокин А.А., Коршунова Н.В. являются собственниками земельных участков по адресу: (адрес).

Установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Истринского городского суда Московской области по искам Кащеевой В.В., Пятакова Д.В., Фокина В.П., Зимина П.С., Захарьящевой А.Г., Кизеевой Г.А., Сорокина А.А., Коршуновой Н.В. между истцами и НП «Подпорино - 2» заключены договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП «Подпорино-2».

Судом установлено, истцы членами НП «Подпорино-2» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно заключенных договоров НП «Подпорино-2» предоставляет истцам право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимися на территории НП «Подпорино-2» – внутренние распределительные электрические сети, транспортные коммуникации и другие участки общего пользования, а истцы уплачивают за пользование данным имуществом взносы в размере 438,35 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия составляет 1 год. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на один год. Последующая пролонгация возможна по письменному согласию сторон.

Как установлено в судебном заседании, стороны о прекращении заключенных договоров не заявляли, следовательно в соответствии с условиями заключенных договоров они являются продленными на тот же срок.

Из материалов дела и доводов истцов следует, что (Дата обезличена) в их адрес от НП «Подпорино-2» направлены уведомления о нарушении ими пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 2.3 договора на пользование инфраструктурой и общим имуществом, истцам предложено в срок до (Дата обезличена) представить письменные разъяснения с последующим оформлением нормативных документов, в противном случае с указанной даты договор считать расторгнутым в одностороннем порядке.

Истцы выразили несогласие с расторжением договоров в одностороннем порядке, что следует из их ответов на уведомления НП «Подпорино-2».

Доказательств того, что договоры расторгнуты в установленном законом порядке при несогласии одной из сторон, как того требует ст. 452 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные между истцами и НП « Подпорино-2» договоры на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования являются действующими, что также подтверждено в судебном заседании представителем НП «Подпорино-2» ФИО16.

Судом установлено, что между истцами и ОАО «Мосэнергосбыт» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения домовладений, в соответствии с которыми оплата потребляемой электроэнергии производится истцами ОАО «Мосэнергосбыт», а не НП «Подпорино-2».

В связи с изменением обстоятельств в части оплаты потребленной электроэнергии, истцы полагают, что имеются основания для заключения новых договоров.

Суд с доводами истцов не соглашается, указанное обстоятельство не является основанием для заключения новых договоров при наличии действующих, а изменение обстоятельств по оплате потребленной электроэнергии является основанием для внесения в договор изменений.

Как установлено, одновременно с новой редакцией договоров в адрес НП «Подпорино-2» истцами направлено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в условия договора, определяющие порядок оплаты электроэнергии / п.2.3/

В ответ на направленные истцами новые редакции договоров и дополнительных соглашений сообщено, что форма договора утверждена на общем собрании и корректировке не подлежит.

Из данного сообщения НП « Подпорино-2» усматривается не согласие с требованием об изменении условий договора, что является по мнению суда основанием для урегулирования данного вопроса в порядке, установленном законодательством, разрешением спорного вопроса в судебном порядке.

Истцами требований о внесении изменений в ранее заключенные договоры, не заявлено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ разрешает требования в пределах заявленных.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд при наличии действующих договоров оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кизеевой Г.А., Зимина П.С., Захарьящевой А.Г., Пятакова Д.В., Кащеевой В.В., Фокина В.П., Сорокина А.А., Коршуновой Н.В. к НП «Подпорино-2» о понуждении к заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2014 года.