Решение по делу № 33-4197/2016 от 26.09.2016

Дело № 33-4197/2016                    

Докладчик Сергеева И.В.

                             Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.

и судей                 Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Колотова Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым на Колотова Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – проездом, расположенным между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** в ****, демонтировать часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на площади **** кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ****, согласно схеме **** – приложению к заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от **** ****, которая является неотъемлемой частью решения. В случае неисполнения Колотовым Л.А. решения суда в течение установленного срока предоставлено право демонтажа указанной части забора Солдатову А.П., Полуцкой М.М. с последующим взысканием с Колотова Л.А. необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Колотова Л.А. – Алякринского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Солдатова А.П. – Амелина Н.М., Литвиновой Н.С., представителя Полуцкой М.М. – Полуцкого М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов А.П., Полуцкая М.М. обратились к Колотову Л.А. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, перекрывающего проезд с ул. Нагорная к ул. Молодежная с. Богослово.

Определением суда от 22 сентября 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего Колотова Л.А.

В обоснование иска указали, что Солдатову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, Полуцкая М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, данные участки расположены на ****. К указанным участкам предусмотрен сквозной хозяйственный проезд с ул. Нагорная к ул. Молодежная с. Богослово.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: **** Колотовым Л.А. на данном муниципальном проезде, являющемся для истцов единственным возможным путем прохода ( проезда) к своим земельным участкам, самовольно возведен забор.

Указанными действиями ответчика истцам созданы препятствия в пользовании своими земельными участками, они лишены возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, нет возможности проезда спецтехники.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – хозяйственным проездом, возложить на ответчика обязанность в срок не более одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за его счет освободить проезд общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в ****, демонтировать незаконно установленный забор на захваченной ответчиком земле, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, обязать истцов совершить данные действия – демонтировать незаконной установленный забор.

Истцы Солдатов А.П., Полуцкая М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представители истцов Солдатова А.П. – Амелин Н.М., Полуцкой М.М. – Полуцкий М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колотов Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Алякринский С.В. исковые требования не признал. Указал, что спорный забор на участке Колотова Л.А. существует с 1994 года. В свою очередь Солдатовым А.П. принадлежащий ему земельный участок, к которому имелся надлежащий подъезд с улицы, был разделен на три участка, в результате чего подъезд к двум земельным участкам отсутствует. Полагает истцы сами создали препятствия, повлекшие отсутствие проезда к их земельным участкам. Хозяйственный проезд в том месте, где установлен спорный забор, никогда не существовал, документально не предусмотрен. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровый учет не поставлены, его межевание не производилось. Представитель ответчика полагает, что доказательств, подтверждающих наличие проезда, истцами не представлено.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на исковые требования, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования поддержали. Указали на наличие земель мест общего пользования в месте самовольной установки ответчиком забора.

Представители третьих лиц – администрации Сузудальского района Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что Солдатов А.П. и Полуцкая М.М. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку требования об устранении нарушения прав на земельный участок являющийся землями общего пользования могут быть заявлены только органами местного самоуправления, которым является администрация МО Новоалександровского сельского поселения, а он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оформил свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Считает недоказанным наличие хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Считает, что выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы являются неправильными и необоснованными. Считает ошибочным решение суда в части предоставления истцам права самостоятельного демонтажа забора.

В суд апелляционной инстанции истцы Солдатов А.П. и Полуцкая М.М., ответчик Колотов Л.А., представители третьих лиц – администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Солдатов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

Полуцкая М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** ****

Колотову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****

**** К. умер, после его смерти указанный земельный участок вошел в состав наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Колотов Л.А. (ответчик по делу) в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти **** К.

Граница земельного участка с кадастровым номером **** в установленном законом порядке не установлена.

Также судом установлено, что в задней части земельного участка по адресу: **** по левой и правой границе установлен забор, огораживающий земельный участок, который преграждает истцам пути подъезда к принадлежащим им земельным участкам.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, установил, что проезд к земельным участкам Солдатова А.П. и Полуцкой М.М. возможен только со стороны ул.Совхозной и ул.Молодежной с.Богослово по земельному участку общего пользования, который на площади 122,4 кв.м. находится в фактическом пользовании Колотова Л.А. и огражден забором, препятствующим проходу и проезду к земельным участкам истцов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости устранения нарушения прав истцов, обязав Колотова Л.А. демонтировать спорное ограждение основываясь на данных, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», так как доказательств, опровергающих выводы названного заключения ответчиком не представлено.

При этом давая оценку указанному заключению экспертизы, суд учел, что экспертами были изучены картографические материалы, местоположение всех исследуемых участков на местности, наличие земель общего пользования, проездов, дорог, возможность использования истцами иных проездов к своим земельным участкам, и пришел к выводу, что данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, доказательств факта правомерного пользования частью земельного участка площадью **** кв.м. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что фактически используемый ответчиком земельный участок больше на **** кв.м. площади его земельного участка по правоустанавливающим документам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную землеустроительную экспертизу, не может быть принят во внимание, так как основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном наделении истцов правом самостоятельного демонтажа забора в случае неисполнения данной обязанности Колотовым Л.А. не являются состоятельными, поскольку решение в этой части принято с учетом положений статьи 206 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Е. Бочкарев                

Судьи:                             И.В.Сергеева                                      З.В. Писарева