Решение по делу № 33-6385/2011 от 04.05.2011

Судья – Козловская Е.В. Дело № 33-6385/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «26» мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Трояновского Алексея Юрьевича в лице представителя по доверенности Малютина Олега Владимировича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Трояновского А.В. – Малютина О.В. о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество -отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителей ответчика Трояновского А.Ю. - по доверенностям Малютина О.В. и Юрова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Трояновского А.Ю. – по доверенности Малютина О.В. об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Трояновский А.В. в лице своего представителя по доверенности Малютина О.В. подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего ходатайства указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Трояновский А.Ю. в лице представителя по доверенности Малютина О.В. просит определение отменить в виду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем заочное решение суда было вынесено 13 мая 2010 года, в отсутствие ответчика Трояновского А.В. и его представителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Трояновского А.Ю. – по доверенности Малютина О.В. об отмене заочного решения суда.

Кассационная жалоба представителя ответчика Трояновского А.Ю. – по доверенности Малютина О.В. на указанное заочное решение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на кассационное обжалование решения суда, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом содержание определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, и соответственно факт позднего получения копии такого определения, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку содержание данного определения в данном случае предметом обжалования не является.

В то же время факт вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда был известен заявителю, поскольку представитель ответчика Трояновского А.Ю. – по доверенности Малютин О.В. принимал участие в данном судебном заседании при рассмотрении заявления и присутствовал при оглашении определения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда, и им было принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Трояновского А.Ю. – по доверенности Малютина О.В.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы должен исчислять с даты вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Трояновской Г.В. об отмене заочного решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию ст. 237 ГПК РФ, согласно которой указанный срок исчисляется с даты вынесения судом соответствующего определения по заявлению ответчика об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда было вынесено в судебном заседании без участия и без извещения третьего лица Трояновской Г.В., также являются несостоятельными для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика Трояновского А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Трояновского Алексея Юрьевича в лице представителя по доверенности Малютина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: