Решение по делу № 22-664/2017 от 23.01.2017

Судья Гунина О.А. Дело № 22-664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Середа Т.В., Корольковой И.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Р. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года, которым

Р., родившийся... судимый

- 08.08.2006 Находкинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.07.2007 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.08.2006, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.06.2009 освобожден по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 11.06.2009 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней;

- 26.08.2009 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.07.2007, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.10.2010 освобожден по отбытии наказания;

- 28.04.2014 Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.08.2014 Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2014 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2014 Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.08.2014, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.02.2016 освобожден по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 05.02.2016 условно-досрочно сроком на 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2014 и окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания указания исчисляется с 02.11.2016. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.07.2016 по 01.11.2016 включительно. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Р. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 65000 рублей.

Поданное апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Р., принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Р. и прокурора Тимошенко В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Р.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 30.06.2016 до 06 часа 31 минут 01.07.2016 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и снизить срок наказания. По мнению автора жалобы, в его действиях усматривается самозащита, поскольку потерпевший вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью в адрес его матери и сожительницы и первым стал наносить ему (Р.) удары; деньги и вещи у потерпевшего он не забирал; факт хищения денежных средств не доказан, вещи потерпевшего на экспертизу не направлялись, орудие преступления не найдено; вещи потерпевшего были обнаружены в квартире; обращает внимание, что следователь отказал в проведении освидетельствования потерпевшего, который, по его мнению, находился под воздействием наркотических веществ. Не согласен с оценкой судом его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, полагает показания потерпевшего противоречивыми.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Р. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Р., показавшего, что Р., приставил нож к шее, говоря « я тебя завалю», потом нанес несколько ударов кулаком по лицу, а после того, как он (потерпевший ) упал, вытащил из одежды деньги в сумме 65000 рублей и сотовый телефон. В суде апелляционной инстанции потерпевший Р. настаивал на том, что Р. позвал его к себе домой, где стал требовать деньги, приставлял нож к шее, угрожая убить, затем нанес несколько ударов по лицу, а когда он упал, то из карманов одежды вытащил деньги в сумме 65 000 рублей. Данная сумма оставалсь у него от полученной накануне зарплаты в сумме около 200000 рублей за рейс.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Р. и О., явившихся очевидцами нанесения осужденным потерпевшему ударов кулаков по лицу; показаниями свидетеля К. о том, что потерпевший просил ее вызвать полицию, а в последствии рассказал, что Р. отобрал у него 65000 рублей угрожая ножом; показаниями свидетеля И., слышавшей в ночь с 30.06.2016 на 01.07.2017 через стенку из квартиры Р. мужские крики «убери нож», звуки падения тяжелых предметов; протоколом осмотра места происшествия; выпиской с банковского счета потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы Р. о необходимости переквалификации его действий являются необоснованными.

То обстоятельство, что у потерпевшего не изымалась одежда, не установлено орудие преступления, не влияют на доказанность вины Р. и квалификацию его действий.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая обстоятельства дела и поведение осужденного в судебном заседании, не смотря на то, что Р. состоит на учет у врача-нарколога, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания Р. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства ( опасный рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Р. преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Наказание по совокупности приговоров назначено обоснованно, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что в силу п. « в»ч.7ст. 79 УК РФ влечет его отмену.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389 ²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Т.В. Середа

И.В. Королькова