Решение по делу № 2-867/2015 от 10.03.2015

№2-867/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Деевой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Деевой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ им в соответствии с накладной на возврат была возвращена ответчику шторка для ванной SILVER TRANSPARENT SOLE ТР 112/К стоимостью <данные изъяты> рублей, ранее приобретенная у ИП Деевой Е.В.

До настоящего времени денежные средства за указанный товар истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость шторки для ванной в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дьяченко В.В. исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Деевой Е.В. по доверенности в деле Кошелев Д.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что по прошествии 6 месяцев с момента приобретения товара истец обратился к ответчику с устной просьбой принять обратно ранее приобретенную шторку для ванны SILVER TRANSPARENT SOLE TP 112/K, в связи с тем, что вышеуказанная шторка ему не нужна. Несмотря на то, что сроки возврата в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» уже прошли, ИП Деева Е.В. пошла навстречу истцу и товар взяли на реализацию в магазин. После того, как указаныый товар был повторно приобретен, денежные средства, вырученные от его продажи были перечислены Дьяченко В.В.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), становленной законом или договором.

Из п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел в магазине <данные изъяты> (салон элитной техники по адресу: <...>) товар: шторку для ванны SILVER TRANSPARENT SOLE TP 112/K стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В тот же день истец осуществил предоплату вышеуказанного товара, что подтверждается копией Договора продажи товара от ДД.ММ.ГГ г., спецификацией (заявкой) товара от ДД.ММ.ГГ и Актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГ г.

Вплоть до августа 2014 г. истец не обращался к ответчику с какой-либо устной или письменной претензией об обмене либо возврате товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГ Дьяченко В.В. обратился к ответчику с устной просьбой принять обратно ранее приобретенный товар - шторку для ванны SILVER TRANSPARENT SOLE TP 112/K, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в соответствии с накладной на возврат шторка для ванной была возвращена ИП Деевой Е.В.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с словиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителя: потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

ДД.ММ.ГГ Дьяченко В.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ответчик по указанным в заявлении-претензии реквизитам произвел перечисление денежных средств в сумме основного долга, то есть <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ г.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дьяченко В.В. и ИП Деевой Е.В. было достигнуто соглашение о возврате товара.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что между Дьяченко В.В. и ИП Деевой Е.В. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым шторка для ванной были принята на реализацию для дальнейшей передаче денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора комиссии, поскольку в судебном заседании было установлено, что в письменном виде такой договор сторонами не заключался, шторка для ванной была возвращена в соответствии с товарной накладной на возврат товара, что свидетельствует о налии иных правоотношений, не связанных с нормами гражданского законодательства, предумотренными главой 51 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав Дьяченко В.В., как потребителя, в связи с чем требования о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Расчет неустойки следующий: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ = <данные изъяты> дней х 1% х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма, заявленная истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Дьяченко В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ИП Деевой Е.В. штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ИП Деевой Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Деевой Е.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деевой Е.В. в пользу Дьяченко В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: