Решение по делу № 2-472/2012 от 29.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                   Дело № 2/6-472/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

29 ноября 2012г. Мировойсудья судебного  участка № 6 Московского района г.Казани Фахрутдинов Р.Ф.,

при секретаре Закировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Шакировой А.Р. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании условия кредитного договора ничтожным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что  <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в который было включено условие об уплате истицей единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которое противоречат действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, в связи с этим, истица просила признать его недействительным, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в возврат уплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью.

Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24»,  извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил, о причинах указанного не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом п.5.1.4 вышеуказанного договора было предусмотрено условие об уплате истицей комиссии за выдачу кредита.

Суд согласен с доводами истицы, что вышеуказанное условие договора противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей, а потому считает необходимым удовлетворить требование о признании его недействительным.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, включение кредитной организацией в кредитный договор, заключаемый с заемщиком- потребителем данной банковской услуги, условия об оплате платежа (комиссии, вознаграждения и др.) за открытие (обслуживание, ведение) ссудного счета противоречит действующему законодательству, в т.ч. о защите прав потребителей,

В соответствие с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В соответствие с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А потому требования о взыскании уплаченной за выдачу кредита комиссии - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку вину ответчика, который знал или должен был знать о незаконности нарушающего права истицы-потребителя условия об уплате  комиссии за выдачу кредита, суд считает установленной, суд считает необходимым взыскать с ответчика  на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, установив ее размер в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке не удовлетворил, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в бесспорном порядке в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденных  сумм.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применяться не может, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-168 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.12,56,198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакировой А.Р. к ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать

Признать п.5.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в части возложения на истицу обязанности по уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, недействительным.

Взыскать в пользу Шакировой А.Р. с ЗАО «Банк ВТБ 24»  уплаченную комиссию за услугу по выдаче кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

 Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3 дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Р.Ф.Фахрутдинов