Решение по делу № 2-1186/2019 ~ М-1286/2019 от 30.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                            г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепурнова Ю.С. к ООО «Трансмагистраль», индивидуальному предпринимателю Потаповой Е.В., Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнов Ю.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи, заключенного 15.09.2011 между ООО «Нержавейка» и истцом, последнему принадлежат на праве собственности оборудование (линия по закатке закатных глушителей), согласно приложению №1 к договору. В настоящее время оборудование находится на территории ООО «Трансмагистраль» по адресу (Адрес), (земельный участок с кадастровым номером (Номер)).

Кромкогиб (1 шт.) - 40 000,00 рублей;

Вальцы (1 шт.) - 22000,00 рублей;

Станок для закатки продольного шва корпуса глушителей (1 –шт) -50 000,00 рублей;

Станок отбортовки торцов корпуса глушителя (1 шт.) - 50 000 руб.

Станок установки внутреннего узла в корпус глушителя (1 шт.) - 20 000,00 рублей;

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя (1 шт.) - 20 000,00 рублей;

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя (закатка основного глушителя) (1.

шт.) - 20 000,00 рублей;

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя (закатка дополнительного

глушителя (1 шт.) - 20 000,00 рублей;

Станок для разделки и обжимки трубы глушителя (1 шт.) - по 20 000,00 рублей;

Станок для разделки и обжимки трубы глушителя (1 шт.) - по 20 000,00 рублей;

Сварочный стенд (1 шт.) - 30 000,00 рублей;

Сварочный стенд (1 шт.) - 30 000,00 рублей;

Трубогибный станок ИА-3528 (1 шт.) - 60 000, 00 рублей;

Пресс 40 тонн гидравлический (1 шт.) - 70 000,00 рублей;

Вырубка корпуса основного глушителя (1 шт.) 30 000,00 рублей;

Вырубка корпуса дополнительного глушителя (1 шт.) - 30 000,00 рублей;

Дно основного глушителя (1 шт.) - 10000,00 рублей;

Дно основного глушителя (1 шт.) - 10000,00 рублей;

Перегородка основного глушителя (1 шт.) - 10 000,00 рублей;

Перегородка основного глушителя (l шт.) - 10 000,00 рублей;

Перегородка дополнительного глушителя (l шт.) - 10000,00 рублей;

Перегородка дополнительного глушителя (l шт.) - 10 000,00 рублей;

Кронштейн (l шт.) - 10 000,00 рублей;

Кронштейн (l шт.) - 10 000,00 рублей;

Кронштейн (1шт.) - 10 000,00 рублей;

Кронштейн (l шт.) - 10000,00 рублей;

Оснастка для гибки катанки (l шт.) - 10000,00 рублей;

Оснастка для гибки катанки (1 шт.) - 10000,00 рублей;

Оснастка для гибки катанки (1 шт.) - 10000,00 рублей;

Оснастка для гибки катанки (l шт.) - 10000,00 рублей;

Тара (банка) металлическая (48 шт.) - 48 000,00 рублей (по 1000,00 рублей каждая).

Данное оборудование перешло в собственность истца в момент подписания указанного договора (п.1 ст.223 ГК РФ, п. 5.1. Договора).

Согласно п. 4.1 договора его сумма составляет 720000,00 рублей. Оплата за оборудование произведена полностью.

04.09.2019 в целях распоряжения своим имуществом, истец предпринял действия по вывозу его с территории ООО «Трансмагистраль», однако сделать это не смог, поскольку сторож, который охраняет территорию, сказал, что собственник производственной базы Потапова Е.В. и арендатор этой базы Потапов В.В. запретили кого -либо пускать на территорию. Кроме того, ворота на территорию ООО «Трансмагистраль» оказались перекрыты грузовым автомобилем.

Чепурнов Ю.С. считает, что ООО «Трансмагистраль», Потапова Е.В., Потапов В.В. незаконно, без каких-либо юридических оснований для этого, лишили его, как собственника, возможности забрать свое имущество.

Ссылаясь на положения ст. 301,302,304 ГК РФ, истец просил иск удовлетворить и истребовать у ответчиков свое имущество, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Чепурнов Ю.С. и его представитель Маркелова Е.В., допущенная к участию в деле в соответствие с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и пояснили, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где отражено, что на территории (Адрес), находится лишь часть истребуемого истцом имущества, а именно:

Кромкогиб 1 штука,

Станок для закатки продольного шва корпуса глушителей - 1 штука,

Станок отбортовки торцов корпуса глушителя - 1 штука,

Станок установки внутреннего узла в корпус глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Трубогибный станок ИА - 3528- 1 штука,

Пресс 40 тонн гидравлический - 1 штука,

Тара (банка) металлическая - 48 штук.

Остальное имущество, находящееся в собственности Чепурнова Ю.С., указанное в исполнительном документе отсутствует. Имущество идентифицировалось с участием работника организации ООО «Трансмагистраль» А.И.Н. Данное имущество, как указала сторона истца, принимал на хранение В.В.Потапов.

Несмотря на это обстоятельства, истец и его представитель полагали, что ответчики удерживают и остальное имущество, указанное Чепурновым Ю.С. в иске, поскольку по пояснениям судебного пристава-исполнителя оно арестовано в рамках иных исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате работников ООО «Трансмагистраль».

На основании вышеизложенного, Чепурнов Ю.С. и его представитель Маркелова Е.В. просили иск удовлетворить в полном объеме, истребовать у ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, указанное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистраль», ответчики ИП Потапова Е.В. и Потапов В.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчиков письменного уведомления о дате и времени слушания и дела, извещения Потапова В.В. и Потаповой Е.В. посредством телефона, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчиков не поступило, возражения против иска суду не поданы. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ИП Потаповой Е.В., Потапова В.В., представителя ООО «Трансмагистраль» в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между ООО «Нержавейка», с одной стороны, и Чепурновым Ю.С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чепурнов Ю.С. приобрел в собственность оборудование (линию по закатке закатных глушителей), согласно приложению №1 к Договору. Сумма договора составила 720 000 руб. (п. 4.1 Договора).

На основании Акта приема-передачи от 15.09.2011 указанное оборудование передано ООО «Нержавейка» Чепурнову Ю.С.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в совокупности, а также учитывая, что до настоящего времени указанный выше договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела также следует, что 03.03.2016 между Чепурновым Ю.С., с одной стороны, и ООО «Трансмагистраль», с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования вышеназванным имуществом, в соответствии с которым Чепурнов Ю.С. передал в безвозмездное пользование ООО «Трансмагистраль» оборудование, указанное в Приложении 31 к стоимостью 720 000 руб. на срок 11 месяцев с момента принятия оборудования.

Договор неоднократно пролонгировался, однако на момент подачи иска был расторгнут, соответственно правоотношения сторон на нем не основаны.

Так, указанный Договор был расторгнут на основании Соглашения о расторжении Договора безвозмездного пользования оборудованием, заключенным 04.09.2019 между Чепурновым Ю.С. и ООО «Трансмагистраль» в его же лице.

Факт принятия оборудования подтвержден забалансовой ведомостью (бухгалтерской справкой №15 от той же даты).

С 04.09.2019 Чепурнов Ю.С. не является директором ООО «Трансмагистраль», а с 12.09.2019 исключен из числа его учредителей.

Из содержания искового заявления и пояснения стороны истца в суде следует, что до настоящего времени спорное имущество истцу передано не было, ответчики на связь с Чепурновым Ю.С. не выходят.

Из содержания письма директора ООО «Трансмагистраль» от 04.09.2019 (л.д. 16) на имя Чепурнова Ю.С. следует, что данное имущество находится на территории ответчика по адресу (Адрес).

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчиков, истцом заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено.

Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2019 судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А., вынесенный во исполнение определения Зареченского городского суда Пензенской области о принятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела, часть имущества, указанного Чепурновым Ю.С. в иске, не обнаружена.

Согласно указанному акту, на территории, прилегающей к производственному зданию ООО «Трансмагистраль» по адресу: (Адрес), имеется следующее имущество:

Кромкогиб 1 штука,

Станок для закатки продольного шва корпуса глушителей - 1 штука,

Станок отбортовки торцов корпуса глушителя - 1 штука,

Станок установки внутреннего узла в корпус глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Трубогибный станок ИА - 3528- 1 штука,

Пресс 40 тонн гидравлический - 1 штука,

Тара (банка) металлическая - 48 штук.

Таким образом, достоверно установлено, что на территории ООО «Трансмагистраль» находится вышеперечисленное имущество, то есть в натуре существует лишь часть спорного имущества.

Место нахождения иного имущества по иску, сторона истца не указывает.

Отмечая и настаивая на том, что все имущество, указанное в иске, принадлежащее Чепурнову Ю.С. на основании договора купли-продажи от 2011 года, имеется в наличии и находится там же, на (Адрес) истец надлежащих доказательств тому не представил.

Акты описи и ареста имущества ООО «Трансмагистраль» от 27.11.2019, 01.10.2019, представленные стороной истца, сами по себе, не свидетельствуют о соответствии по своим признакам указанного в них имущества тому, что указано в иске. Так, наименование оборудования и пр.деталей не соответствует списку в исковом заявлении и договоре купли-продажи от 2011 года, что не позволяет его идентифицировать. Представленный в дело список с наименованием оборудования и указанием его номеров, никем не заверен, т.е. не является документом в прямом смысле этого понятия, поскольку печатный текст не содержит ни подписей, ни обозначений, ни ссылок в качестве приложения на тот, или иной договор (купли-продажи, безвозмездного пользования и пр.), позволяющий его однозначно идентифицировать.

Судебный пристав-исполнитель во исполнении определения суда по настоящему делу о принятии мер по обеспечению иска, однозначно указала на отсутствие по месту нахождения общества «Трансмагистраль» полного списка заявленного в иске оборудования.

О своих притязаниях на имеющееся в наличии имущество сторона ответчиков не заявляла, как и не представила доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков на законных основаниях. Доказательств иного происхождения данного имущества материалы дела также не содержат.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что все ответчики незаконно удерживают спорное имущество и препятствуют истцу забрать его с территории ООО «Трансмагистраль».

Решая вопрос о том, являются ли все ответчики надлежащими, суд считает возможным согласиться с позицией истца, указанной в письменных пояснениях по делу, представленных суду и, озвученной стороной истца в судебном заседании лично.

Судом установлено, что Потапова Е.В. является собственником производственной базы, отдельных зданий, строений, сооружений и помещений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером (Номер), почтовый адрес ориентира: (Адрес), предоставленном ей в аренду на основании договора аренды земельного участка №9901 от 03.03.2017.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора аренды производственной базы от 09.01.2019 ИП Потапова Е.В. передала ИП Потапову В.В. во временное возмездное владение и пользование производственную базу, состоящую из земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), с находящимися на нем постройками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2019 №ЮЭ9965-19-120621554, Потапова Е.В. и Потапов В.В. являются учредителями (участниками) ООО «Трансмагистраль». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является его директор - Б.В.В.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Трансмагистраль», утвержденному протоколом №1 Общего собрания учредителей от 17.02.2016, органами управления Общества являются Общее собрание участников, директор.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 7.4 Устава).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчиков ИП Потаповой Е.В., Потапова В.В. и ООО «Трансмагистраль» спорного имущества, поскольку установлено, что вышеназванное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 03.03.2016, до настоящего времени незаконно находится у ответчиков, чем нарушается право собственности истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Учитывая, что фактическими владельцами производственной базы, включающей в себя отдельные здания, строения, сооружения и помещения, а также земельный участок, на котором на момент подачи иска находилось спорное имущество, являются Потапова Е.В. и Потапов В.В., которые также одновременно являются учредителями ООО «Трансмагистраль», суд приходит к выводу о том, что Потапова Е.В., Потапов В.В. и ООО «Трансмагистраль» являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Таким образом, заявленные исковые требования ко всем ответчикам подлежат удовлетворению в части имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем 12.11.2019 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств иного места нахождения всего спорного имущества материалы дела не содержат, не отражено этого и в акте описи(ареста).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепурнова Ю.С. к ООО «Трансмагистраль», индивидуальному предпринимателю Потаповой Е.В., Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016), Потапова В.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ИП Потаповой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) следующее имущество:

Кромкогиб 1 штука,

Станок для закатки продольного шва корпуса глушителей - 1 штука,

Станок отбортовки торцов корпуса глушителя - 1 штука,

Станок установки внутреннего узла в корпус глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Станок для закатки кольцевого шва корпуса глушителя - 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Сварочный стенд 1 штука,

Трубогибный станок ИА - 3528- 1 штука,

Пресс 40 тонн гидравлический - 1 штука,

Тара (банка) металлическая - 48 штук.

Взыскать в пользу Чепурнова Ю.С. с ООО «Трансмагистраль» (ИНН 5838011338, дата государственной регистрации - 20.02.2016), Потапова В.В. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ИП Потаповой Е.В. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7780 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья И.В. Каштанова