Решение по делу № 5-83/2015 от 16.01.2015

Дело № 5-83/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар               13 февраля 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сажин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.П., ..., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

** ** ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... В.Ю. в отношении Кузнецова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КРФоАП за то, что он ** ** ** около ** ** **, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., напротив д... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителей во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», то есть данный водитель, управляя указанной автомашиной, перед началом движения на данной автомашине не проверил его исправное техническое состояние (не оказалось тормозов) и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ... Л.Д., находящуюся рядом с остановочным комплексом маршрутных транспортных средств, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Кузнецов С.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП признал, пояснил, что ** ** ** в м.... в автосервисе осуществлял замену моторного масла и тормозных колодок на своем автомобиле «...». После окончания технического обслуживания автомобиля сел в свой автомобиль, начал выезжать задним ходом из боксов, после выезда на улицу, увидев на пешеходной дороге человека, попытался остановиться, но это сделать не получилось ввиду того, что тормозная система не работала. В районе автобусной остановки ... С.П. почувствовал удар, увидел, что задел автомобилем женщину, которая упала. Продолжая движение задним ходом, Кузнецов С.П. неоднократно нажимал на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался. Только после того, как его автомобиль пересек проезжую часть, проехав еще около 100 метров по улице, идущей параллельно зданию ГИБДД, после неоднократных нажатий на педаль тормоза, Кузнецов С.П. смог остановить автомобиль. После этого он сразу подбежал к автобусной остановке, пытался помочь указанной женщине.

Потерпевшая ... Л.Д. суду пояснила, что ** ** ** около ** ** ** она находилась на автобусной остановке в м.... возле здания ГАИ, ей надо было встретиться с человека, она смотрела на бумагу для того, чтобы найти место, куда ей надо прийти. ... Л.Д. помнит, что рядом с ней стояли люди. Вдруг она услышала резкий звук, потом последовал толчок ей в бок, от которого она упала на землю, услышала крики, что сбили женщину. У ... Л.Д. разбились очки, в связи с чем она плохо видела. Затем подбежали сотрудники полиции, которым ... Л.Д. сказала, что у нее болят ноги. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Потом ... Л.Д. увидела Кузнецова С.П., который сказал, что наехал на нее на своем автомобиле. Его стали опрашивать. ... Л.Д. увезли в травмпункт, наложили гипс на ... ногу, отпустили домой, наблюдалась у врачей примерно 2 недели, потом выяснилось, что кость на ноге срослась неправильно, ее положили в стационар, сделали операцию, лежала в больнице 3 недели. Кузнецов С.П. звонил ... Л.Д., интересовался ее самочувствием, спрашивал, нуждается ли она в чем-то, приносил в больницу фрукты, просил прощения. Кузнецов С.П. на месте происшествия сразу говорил, что у него отказали тормоза. Кузнецов С.П. выплатил ... Л.Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Свидетель ... Е.В. суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Во второй половине дня примерно 3 месяца назад из дежурной части поступило сообщение о наезде на пешехода в м.... на выезде от здания из ГИБДД. Прибыв на место происшествия в район здания «...» увидел, что с краю проезжей части на параллельной улице по отношению к выезду от здания ГИБДД на расстоянии примерно 40-50 метров от ул.... стоял автомобиль «...» серого цвета, передней частью в сторону ул..... На автомобиле были повреждения: на задней правой части в виде царапин, также был поцарапан задний бампер. Рядом с автомобилем находился Кузнецов С.П., который сказал, что совершил наезд на женщину, которую увезли в больницу. Кузнецов С.П. пояснил, что он выезжал задним ходом со станции технического обслуживания, хотел остановиться, но не смог, так как автомобиль не тормозил, рядом с остановкой задел женщину. Кузнецов С.П. сказал, что автомобиль остановился только после нескольких нажатий на педаль тормоза. При осмотре автомобиля ... Е.В. тормозная система автомобиля не проверялась. ... Е.В. предположил, что при замене тормозных колодок на автомобиле Кузнецова С.П. не была прокачана тормозная система. Механик, производивший обслуживание автомобиля Кузнецова С.П., не опрашивался. ... Е.В. составлял документы, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием, в том числе осмотр места совершения административного правонарушения, схему места ДТП.

Из объяснения ... М.В. следует, что ** ** ** около ** ** ** он сидел на автобусной остановке у д.... по ул.... г.Сыктывкара, спиной к станции технического обслуживания. ... М.В. услышал грохот, сразу обернулся и увидел, что автомобиль «...», который двигался задним ходом, также увидел падающую женщину, упавшую железную урну. После этого автомобиль задним ходом пересек ул.... и еще проехал около 100 метров в сторону ГИБДД. Далее ... М.В. следил за водителем этого автомобиля, чтобы он не покинул место ДТП. Водитель подошел и начал разговаривать с ... М.В., а также с женщиной, на которую он совершил наезд, сидевшую уже в то время на остановке.

Из рапорта по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от ** ** ** следует, что в указанную дату в ** ** ** в УМВД России по г.Сыктывкару из ... городской больницы №... поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ... Л.Д., который выставлен диагноз – ...

Из справки по дорожно-транспортному происшествию со схемой места ДТП следует, что водитель Кузнецов С.П. управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался задним ходом, совершил наезд на пешехода ... Л.Д.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства; осмотрен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., при этом обнаружены повреждения переднего бампера (правая сторона), заднего бампера (правая сторона), состояние тормозной рабочей системы – следов подтекания жидкости не выявлено, состояние стояночной тормозной системы не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... следует, что ... Л.Д. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дороги, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.П. подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП. Суд принимает такое решение в силу следующего.

На основании ст.1.5 п.1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Кузнецовым С.П. было заявлено и в ходе проведения административного расследования не опровергнуто, что он, выезжая со станции технического обслуживания после замены моторного масла и тормозных колодок, совершил наезд на пешехода в виду того, его автомобиль после нажатия на педаль тормоза не остановился. Утверждения Кузнецова С.П. о том, что на его автомобиле на станции технического обслуживания механиком производилась замена тормозных колодок, также не опровергнуты. Таким образом, установлено, что обслуживание автомобиля, связанное с вмешательством в тормозную систему, самостоятельно Кузнецовым С.П. не производилось, в связи с чем у него отсутствовала обязанность до начала движения проверять исправность тормозной системы его автомобиля, которая возлагается на лицо, осуществляющее ремонт или обслуживание автомобиля, обладающего специальными познаниями, у Кузнецова С.П. отсутствовали основания полагать, что у его автомобиля имеются какие-либо неисправности, в том числе тормозной системы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина Кузнецова С.П. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, отсутствует, и в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь стст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КРФоАП, в отношении Кузнецова С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.А.Сажин

Копия верна, судья