Решение по делу № 2-2859/2017 ~ М-2237/2017 от 23.06.2017

Дело №2-2859-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истца Малых В.А., его представителя, действующей по доверенности от Дата, Алиевой М.Р., ответчика Батюковой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых В.А. к Батюкова Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании убрать собаку из жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков Батюкова Л.Я., Малых А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также помещениями общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Адрес запретить содержать собаку породы ... в жилом помещении по адресу: Адрес обязании убрать собаку из жилого помещения и мест общего пользования по указанному адресу.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности в ... по адресу: Адрес. Совместно с ним участниками долевой собственности являются ответчики, доля в праве ... каждого. В результате незаконных действий со стороны ответчиков, он не имеет возможности осуществить свое право пользования жилым помещением и проживать в указанной ... комнатной квартире. Ответчики, не спросив его разрешения, не согласовав с ним, разместили собаку породы ротвейлер. На его требования убрать собаку из жилого помещения, из мест общего пользования, ответчики отвечают отказом, поясняют, что проживают в квартире на законных основаниях и имеют право заводить любое домашнее животное. По вине ответчиков не может войти в квартиру, пользоваться своей собственностью. Неоднократно обращался в правоохранительные органы, все обращения оказались безрезультатными. Ответчики не обеспечивают безопасность для окружающих, а именно Батюкова Л.Я. физически не справляется с собакой, выгуливает ее один раз в день Малых А.В. Все остальное время собака лает, воет, издает запахи, что создает невыносимые условия для проживания истца. Кроме того, собака проявляет к нему агрессию. Тем самым, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Также нахождение собаки в квартире оказывает негативное влияние на его здоровье, поскольку у него имеется ряд противопоказаний к содержанию собаки в квартире, а именно наличие у него аллергии.

В ходе рассмотрения исковых требований истец отказался от исковых требований к ответчику Малых А.В., производство по делу в части прекращено определением суда от Дата.

Истец на иске настаивает, пояснил, что намерен проживать в квартире, но не может, поскольку в ней находится собака породы .... Имеет .... Миром решить вопрос с ответчиком не получается.

Представитель истца на иске настаивает, поддержала позицию истца.

Ответчик с иском не согласна. Пояснила, что собака ее собственность, и она будет защищать свою собаку. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, убрать собаку из квартиры по требованию истца, значит выгнать ее на улицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ... расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности Малых В.А. (... доли), Батюкова Л.Я. (... доли), Малых А.В. (... доли) (л.д.9). В спорной квартире зарегистрированы Малых В.А., Малых А.В., Батюкова Л.Я., ... (л.д.14)

Фактически в спорной квартире проживают Батюкова Л.Я., Малых А.В.

Малых В.А. в спорной квартире не проживает.

Удовлетворяя исковые требования Малых В.А. об обязании ответчика Батюкова Л.Я. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, что подтверждается обращениями истца в отдел полиции (л.д. 39-41), объяснениями Батюкова Л.Я. данными в отделе полиции (л.д. 42).

Как установлено судом Батюкова Л.Я. имеет собаку ... по кличке ФИО10, родившейся Дата (л.д.73-75), которая свободно перемещается по всей квартире без намордника, и как указывает истец Малых В.А., создает для него определенную опасность.

Поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи и не являются соседями в коммунальной квартире, а также то обстоятельство, что стороны являются сособственниками в квартире, то суду следует исходить из того, что содержать животных в квартире, занятой несколькими семьями, допускается лишь с согласия всех проживающих.

Поскольку истец Малых В.А. согласия на содержание собаки в спорной квартире не давал, то его требования об обязании ответчика Батюкова Л.Я. убрать собаку из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласие Малых В.А. на содержание собаки породы ... в квартире, не получено, о чем свидетельствует направленная в адрес Батюкова Л.Я. претензия об устранении нарушения прав истца путем удаления собаки (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что по вопросу содержания собаки в квартире, расположенной по адресу: Адрес между истцом и ответчиком (сособственниками указанного жилого помещения), соглашения достигнуто не было, тогда как исходя из вышеприведенных норм материального права, содержание ответчиком собаки невозможно в отсутствие на это согласия другого сособственника жилого помещения, в данном случае, истца.

Содержание собаки в жилом помещении, которое используется сособственниками совместно, в связи с чем, полная изоляция животного от взаимодействия с иными сособственниками, в частности истцом, вследствие невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании жилым помещением, нарушают его право на благоприятную среду обитания.

Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обстоятельства, указывающие на отсутствие каких-либо неблагоприятных факторов, обусловленных содержанием собаки ответчиком, не представлено, тогда как в силу установлений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит именно на ответчике. Наличие ветеринарного паспорта на домашнее животное не освобождает ответчика от обязанности получить согласие сособственника (истца) на его проживание в жилом помещении.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Обязать Батюкова Л.Я. не чинить препятствий Малых В.А. в пользовании жилым помещением, а также помещениями общего пользования в квартире, расположенной по адресу: Адрес

Запретить Батюкова Л.Я. содержать собаку породы ... в жилом помещении по адресу: Адрес

Обязать Батюкова Л.Я. убрать собаку породы ... из мест общего пользования по адресу: Адрес

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.Л.Абрамова