Решение по делу № 2-533/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-533/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года                                                                                  пос. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре Берговине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосюрчак <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мосюрчак В.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В исковом заявлении указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <НОМЕР> рублей. В договор было включено условие об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <НОМЕР> рублей за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). Считает, что данное условие договора противоречит закону и нарушает его права потребителя, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик своего представителя в суд не направил.

В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в правовом понимании договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Полная информация о процентных ставках, тарифах на обслуживание, условиях и порядке возврата кредита доводилась до истца до подписания кредитной документации.

            Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 6269/0106 Ухтинского отделения № 6269 <ДАТА> года заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «Кредит на недвижимость» в сумме <НОМЕР> рублей, на срок по <ДАТА> года под 12,75% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <НОМЕР> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента) в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы потребителю.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Из содержания договора, заключенного <ДАТА> года между сторонами усматривается, что внесение платы за обслуживание ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу установления Банком в договоре.

Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-01 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, как не соответствующий закону.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что включение в условия договора кредитования услуг по открытию ссудного счета является нарушением прав истца, в связи с чем условия договора в указанной части являются недействительными.

Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, 03.09.2008 года уплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере <НОМЕР> рублей. Данная сумма, в силу п.1 ст. 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № <НОМЕР>, 14 от 08.10.1998г. начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем образования долга, по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п.2).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, проценты начисляются на сумму <НОМЕР> рублей за период с <ДАТА> года по 19 апреля 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент рассмотрения спора. Всего следует взыскать: <НОМЕР> * 946 дн. * 8% : 360 = <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие допущенного должником нарушения ему были причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, прихожу к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мосюрчак <ФИО1> <НОМЕР> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копейки. Всего взыскать <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мосюрчак <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <НОМЕР> рублей 00 копеек, начиная с <ДАТА> года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                М.И. Бажукова