Решение по делу № 2-140/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> \ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС>

Республики <АДРЕС> Деревянных И. Т

с участием представителя истца Савинова С.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шайхуллина  Р.Р.  Каркач Г. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> ___ от  <ДАТА2>

при секретаре  Галлямовой Л. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. А. к Шайхуллину Р. Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федоров В. А. обратился в суд с иском к Шайхуллину Р. Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав  в  обоснование иска, что <ДАТА3> в 15 час. 50 мин. в г. <АДРЕС> РБ напротив «___», расположенного по улице ___ г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ___ , государственный регистрационный знак ___, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайхуллина Р. Р., который управлял автомобилем марки ___ , государственный регистрационный знак ___ .

Гражданская ответственность водителя Федорова В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате наступления страхового случая ответчик - ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в сумме 40837 руб. 88 коп. на лицевой счет истца. Однако согласно отчету Центра независимой оценки ИП <ФИО7> <НОМЕР> ___ от <ДАТА4> стоимость восстановления транспортного средства - ___ до технического состояния, в котором оно находилось до повреждения, с учетом износа составила 57901 руб. 13 коп. Утрата товарной стоимости составила 5342 руб. 82 коп. В связи с чем  истец просит суд взыскать с ответчиков Шайхуллина Р. Р. и ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 17063 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 5342 руб. 82 коп., расходы по независимой оценке  в сумме 2850 руб., расходы по оформлению дела в суд и участию в суде представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг за предоставление копии отчета независимого оценщика в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Савинов С. Л. (по доверенности <НОМЕР> ___ от <ДАТА5>) исковые требования поддержал, обстоятельства,  изложенные в исковом заявлении,  подтвердил. Суду показал, что оценка произведенная страховой компанией занижена. Оценка произведена с учетом  средних цен в регионе. Утрату товарной стоимости обязаны выплатить по закону.

Представитель ответчика Каркач Г. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> ___ от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что гражданская ответственность Шайхуллина Р. Р. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Страховая компания, застраховавшая ответственность обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему, страховое возмещение не выходит за пределы страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что  обязательство ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО «Автоконсалтинг плюс»  стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме  40837 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости   в размер  подлежащих возмещению убытков не включается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 15 час. 50 мин. в г. <АДРЕС> РБ напротив «___», расположенного по улице ___ г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ___, государственный регистрационный знак ___, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайхуллина Р. Р., который управлял автомобилем марки ___ , государственный регистрационный знак ___.

Вина Шайхуллина Р. Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении ___ от <ДАТА8> и постановлением по делу об административном правонарушении ___ от <ДАТА3>, согласно которым Шайхуллин Р. Р. нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем на него был наложен административный штраф в сумме 500 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Федорова В. А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ___).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО7> <НОМЕР> ___ от <ДАТА9> не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120 тысяч рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на ООО «Росгосстрах», которое данный случай признал страховым и выплатило страховое возмещение в размере 40837 руб. 88 коп.

  Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО7> <НОМЕР> ___ от <ДАТА9> об оценке стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля марки ___, государственный регистрационный знак ___, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57901 руб. 13 коп., утрата товарной стоимости составляет 5342 руб. 82 коп.

 Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

        Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП <ФИО9>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. Повреждения, указанные в акте оценщика, соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД  Белебевского ГРОВД.  

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 263 от <ДАТА10>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> 263 от <ДАТА10>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40837 руб. 88 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 17063 руб. 25 коп. и утрата товарной стоимости в сумме 5342 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 98, ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы на независимую оценку в сумме 2850 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах  с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме 4000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг за предоставление копии отчета независимого оценщика в сумме 300 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 977 руб. 18 коп. Указанные расходы истцом подтверждены письменными доказательствами ( л.д. 2,3, 12-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова В. А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17063 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5342 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по предоставлению копии отчета независимого оценщика в сумме 300 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 18 коп.,  всего 30883 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Федорова В. А. к Шайхуллину Р. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение десяти дней, через мирового судью.

Мировой судья  -                                   п/п -                            И. Т. Деревянных