Решение по делу № 2-144/2017 (2-2581/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-144/2017                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Согласно условиям договора ответчик должен был сдать место рубки лесных насаждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность не исполнил, срок исполнения договора пропущен. Актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. делянка не принята, в связи с отсутствием очистки территории, в связи с чем Чайковским лесничеством ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес истца на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., которая уплачена в бюджет в полном объеме.

Истец полагает, что понес убытки вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора. Просит взыскать с ФИО2 убытки в понесенном размере.

Истец ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении, настаивая, что именно заготовитель леса обязан произвести очистку леса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключил договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты> га и объемом заготовок по договору <данные изъяты> куб.м. Приобретал лес на корню впервые для целей постройки дома. За древесину уплатил <данные изъяты> руб., данная цена за лесозаготовку превышает обычные расценки. Причиной этому, как пояснял ФИО1, стал факт отсутствия знаний и опыта по уборке делянки, в зимний период сдать делянку невозможно, в связи с чем цена выше. Из-за плохих погодных условий вывоз леса закончил только ДД.ММ.ГГГГ. С вопросом о даче делянки или ее очистке истец не обращался, претензий не поступало. Считает, что вины в понесенных истцом убытках не имеется, взыскание с ФИО1 денежных средств не связано с заключенным ими договором купли-продажи лесных насаждений (л.д. 30-31).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 позицию доверителя поддержала, пояснила, что ФИО1 является арендатором лесных насаждений лесосеки. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не содержат указаний о порядке сдачи и сроках сдачи лесосеки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передавались лесные насаждения, а не сама лесосека. Согласно п. 11 договора вывоз древесины производится после освидетельствования, п. 12 – очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой. Поскольку вывоз леса истцом был разрешен ответчику, то истец же и освидетельствовал объем древесины и очистку лесосеки. Вследствие плохих погодных условий и отсутствия дорог, ФИО2 закончил заготовку и вывоз древесины в установленные договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Претензии от истца по уборке места рубки не поступали. Не согласна с иском, поскольку истец основывает свои требования на наличии факта нарушения лесного законодательства, установленного актом осмотра места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном акте подписи ФИО2 не имеется. Ответчик не извещался о дате и времени проведения проверки ни истцом, ни органами надзора. Полагает, что истец не доказал наличие вины ответчика в понесенных им убытках, просит в иске отказать.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № купли-продажи лесных насаждений. Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № (л.д. 4-6).

Согласно п. 1 договора Продавец (ФИО1), действуя в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., продает, а Покупатель (ФИО2) покупает лесные насаждения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на территории: <адрес> Чайковский муниципальный район, Чайковское лесничество, Чайковское сельское участковое лесничество, леса ИП ФИО1. Согласно п. 6 Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб.м.

Плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., внесение которой установлено сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 14-15)

Права и обязанности Покупателя и Продавца закреплены в пункте 19 договора.

Согласно п.п. «д» п. 19 договора Покупатель обязан сдать Продавцу место рубки лесных насаждений по окончанию заготовки и вывозки древесины ранее срока, указанного в настоящем договоре, или после окончания срока действия настоящего договора по акту освидетельствования мест рубок лесных насаждений, составленному по форме, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края в области лесных отношений.

Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 26).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом переданы лесные насаждения Покупателю (л.д. 5 оборот).

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, заключив договор купли-продажи, кроме оплаты приобретенного им леса, обязан был произвести очистку участка лесозаготовки. Поскольку очистка не произведена, ему причинены убытки в размере взысканной по решению суда неустойки за нарушение условий лесопользования.

Обязательства возникают в силу договора, либо деликта. Суд приходит к выводу, что наличие обязательств, на которые ссылается истец, у ФИО2, не возникли.

ФИО1 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 33-35) и им заключено два двухсторонних договора (Договор аренды лесных участков с Агентством по природопользованию Пермского края и Договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО2).

На основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных соглашений к нему №, ФИО1 является арендатором лесного участка площадью <данные изъяты> га, категории - земли лесного фонда, расположенные на территории: Пермский край Чайковский муниципальный район, Чайковское лесничество, Чайковское сельское участковое лесничество, № кварталов № (л.д. 38-55).

Договором, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Агентством по природопользованию Пермского края установлено в п. 4, что арендатору передается лесной участок для следующих видов использования лесов: для заготовки древесины с предварительно определенным объемом со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 29 договора)

Технология разработки лесосеки «ИП ФИО1», а также способы ее очистки от порубочных остатков указаны в технологической карте (л.д. 7-8), подписанной ФИО1 и ФГУ «Лесхоз».

Лесничим Михайловского участкового лесничества проведен осмотр делянки «ИП ФИО1». Актом осмотра мест рубок (мест заготовок древесины) от ДД.ММ.ГГГГ. делянка не принята в виде отсутствия очистки мест рубки. Рекомендовано произвести очистку делянки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)

Актом осмотра мест рубок (мест заготовок древесины) от ДД.ММ.ГГГГ. делянка не принята повторно по указанным ранее причинам (л.д. 11-12)

В связи с лесонарушением ИП ФИО1, выразившемся в неудовлетворительной очистке мест рубок, захламлении просек и границ, а также прилегающих к лесосеке 50-метровых полос в квартале 4 выделах № решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 20), согласно квитанции оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ. внесена сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Уплаченную по решению суда неустойку за неудовлетворительную очистку мест рубок, истец считает убытками, причиненными по вине ответчика. Полагая, что очистку делянки по общим правилам, выполняет лицо, осуществляющее заготовку древесины, вместе с тем, такая обязанность из условий договора купли-продажи у ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца со ссылкой на пп. «д» п. 19 Договора о сдаче места рубки по акту, обязательств по очистке Покупателем, данный пункт договора не предусматривает.

Пункт 12 Договора предусматривает очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой, но условий о том, что эту обязанность выполняет Покупатель, данный пункт договора также не содержит.

Исходя из того, что пункт 30 Договора содержит отметку Продавца (ФИО1) о том, что вывоз разрешен, во взаимосвязи с п. 12 Договора, суд приходит к выводу, что все обязательства по договору Покупатель выполнил.

Вследствие плохих погодных условий и отсутствия дорог, ФИО2 закончил заготовку и вывоз древесины в установленные договором сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии от истца по уборке места рубки не поступали.

Истец основывает свои требования на наличии факта нарушения лесного законодательства, установленного актом осмотра места рубки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном акте подписи ФИО2 не имеется. Акт подписан в соответствии с договором аренды между ФИО1 и Агентством по природопользованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказ Россельхоза от 01.08.2011г. № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» опубликован 20.01.2012 г. вступил в силу 31.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 61 Правил, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Из анализа положений п.п. 53-56 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 следует, что способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. При этом площадь волоков (до 20%), погрузочных пиктов и мест складирования порубочных остатков (5%) не включается в расчет площади лесосеки подлежащей очистки.

Тем не менее, технологическая карта по очистке от порубочных остатков между ФИО1 и ФИО2 не составлялась, не подписывалась.

Из представленной ФИО1 технологической карты (л.д. 7-8), подписанной им и ФГУ «Чайковский лесхоз», видно, что разработку лесосеки в квартале № выделе № делянке № осуществляет ИП ФИО1. Согласно разделу 4 ФИО1: разрабатывает лесосеку согласно «Правил рубок главного пользования в лесах Урала», утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. 1.1); и проводит очистку лесосеки одновременно с заготовкой сбор порубочных остатков (пп. 2.7).

Из анализа заключенных договоров между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и Агентством по природопользованию Пермского края обязательства по очистке лесосеке возникли у ФИО1. Ее условия определены в технологической карте и подписаны ФИО1, а не ФИО2.

Соответственно, убытки, возникшие у ФИО1 в связи с его предпринимательской деятельностью за счет покупателя лесных насаждений ФИО2. возмещению не подлежат.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком условий договора, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, наличие обязательств у ответчика в силу договора, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: