Решение по делу № 33-2940/2013 от 20.03.2013

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-2940/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре – Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нико» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куйбышевского района г.Самара удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов <адрес> размером 2x3 метра, расположенного в 14 метрах от дома <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон «Ремонт обуви» размером 2x3 метра из металлического листа, окрашенного в белый цвет.

В остальной части иска прокурору Куйбышевского района г.Самара отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куйбышевского района г.Самары в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Нико». С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать незаконными действия юридического лица ООО «Нико» по самовольному завладению и бесплатному использованию земельного участка в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, путем установления на указанном земельном участке на территории несанкционированного рынка павильона «Ремонт обуви» размером 2х3, расположенного в 14 метрах от дома <адрес> и возложить обязанности на ООО «Нико» устранить нарушения закона и препятствия в пользовании земельным участком в районе многоквартирных жилых домов <адрес>, размером 2x3 метра, расположенного в 14 метрах от дома <адрес> - за свой счет демонтировать самовольно установленный павильон «Ремонт обуви» размером 2x3 метра из металлического листа, окрашенного в белый цвет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нико» по доверенности Портнов Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района г.Самары в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Границы спорного земельного участка надлежащим образом не установлены, что будет препятствовать исполнению решения суда. Считает, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нико» по доверенности Кархалева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Министерствоа имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самара, Администрации Куйбышевского района г.Самары и третье лицо ИП Трясцин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном рядом с домами <адрес> размещен мини-рынок. В том числе на спорном земельном участке расположен павильон «Ремонт обуви», не являющийся объектом капитального строительства. Данный торговый павильон принадлежит ООО «Нико», который сдается им в аренду за плату третьему лицу.

Права ответчика на указанный павильон подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи мини-рынка заключенным между ИЧП «Восток-1» с ООО «Кэт» в лице директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи мини-рынка между ООО «Кэт» в лице директора ФИО1 и ООО «Нико» в лице директора ФИО1

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании постановления Администрации г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на три года частному предприятию «Восток-1» был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м, заключен договор на право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6 указанного договора сдача участка в аренду или передача другому лицу не допускается.

Установлено, что договор купли-продажи мини-рынка между ИЧП «Восток-1» с ООО «Кэт» был заключен после прекращения срока действия договора аренды земельного участка с продавцом объекта.

Ответчик доказательств, подтверждающих использование земельного участка на каком-либо, установленном законе праве, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Не имеется также сведений об осуществлении ООО «Нико» платежей за пользование земельного участка собственнику.

Из материалов дела следует, что Министерством имущественных отношений Самарской области ООО «Нико» отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв.м. в районе <адрес> уполномоченного органа ООО «Нико» был обжалован в Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 04.12.2012 г. в иске ООО «Нико» отказано.

Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области договор аренды земельного участка под рынок в <адрес> не заключен. Обращений о предоставлении земельного участка под организацию мини-рынка также не поступало. В Плане организации розничных рынков на территории Самарской области в Куйбышевском районе г.о.Самара значится один рынок, расположенный по адресу: <адрес>. Рынок на пересечении <адрес> функционирует незаконно.

Из материалов дела так же усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нико» привлекалось к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при использовании земельного участка в районе домов по <адрес>.

Из справки отдела надзорной деятельности Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки рынка ООО «Нико», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: ограничены подъезды для пожарной техники к торговым павильонам и жилым домам автотранспортным средствам, установленными в непосредственной близости к торговым павильонам и жилым домам; ширина проходов вдоль рядов вещевого рынка, ведущим к эвакуационным выходам, менее 2 метров из-за неправильной расстановки технологического оборудования; лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности не имеет документов, подтверждающих обучение данного лица мерам пожарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Нико» незаконно использует земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск прокурора Куйбышевского района г. Самара в части устранения нарушений закона и препятствий в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа за счет ответчика самовольно установленного павильона «Ремонт обуви».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Нико» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку заявленный спор не носит экономического характера, в силу чего его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции, не зависимо от субъектного состава.

Ссылка в апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия надлежащей идентификации границ земельного участка, являющегося предметом спора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку местоположение павильона, подлежащего демонтажу установлено и лицами, участвующими по делу не оспаривалось.

Доводы жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), несостоятельны, поскольку именно нормы главы 7 указанного Закон определяют требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных прав третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Не являются основаниями к отмене правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нико» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: