Решение по делу № 33-245/2019 (33-13223/2018;) от 03.12.2018

Судья: Прокопьева И.Р. Дело № 33-13223

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Карасовской А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО «Инженер-Сервис»

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 11 октября 2018 года,

по заявлению ООО «Инженер-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инженер-Сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пастика Е.В. судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 25 000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 исковые требования Пастика Е.В. удовлетворены частично. Истцом было заявлено отдельное, самостоятельное требование о понуждении ответчика совершить определенные действия, не имеющее отношения к требованию о защите прав потребителя услуг, в удовлетворении которого судом отказано в виду его необоснованности.

Представитель ответчика ООО «Инженер-Сервис», истец Пастика Е.В. в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Инженер-Сервис» о взыскании с Пастика Е.В. судебных расходов - отказать.

В частной жалобе ООО «Инженер-Сервис» просит определение суда отменить, указывая на то, что Пастика Е.В. были предъявлены два самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом было отказано. Вывод суда о том, что требования взаимосвязаны и, по сути, представляют единое требование, ошибочны. Судом были рассмотрены два независимых исковых требования, имеющие разный предмет и основания.

На частную жалобу Пастика Е.В. поданы возражения.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 21.06.2018 по гражданскому делу по иску Пастика Елены Владимировны к ООО «Инженер-Сервис» о признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда постановлено: «Признать действия ООО «Инженер-Сервис» по отключению электроснабжения квартиры по <адрес> незаконными. Взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в пользу Пастика Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Взыскать с ООО «Инженер-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Интересы ответчика ООО «Инженер-Сервис» в суде первой инстанции представлял Лисин Е.А., действующая на основании доверенности, выданной 12.09.2018, сроком до 31.12.2018.

28.04.2018 между ООО «Инженер-Сервис» и адвокатом Лисиным Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка возражения на апелляционную жалобу.

Согласно представленного платежного поручения № 952 от 14.09.2018 ООО «Инженер-Сервис» перевело в счет вознаграждения адвокату Лисину Е.А. за выполнение работ по соглашению об оказании юридической помощи 25 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2018, адвокат во исполнение соглашения в интересах доверителя оказал следующие услуги: изучение материалов гражданского дела № 2-592/18 по иску Пастика Е.В. к ООО «Инженер-Сервис» о защите прав потребителей - 28.04.2018; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 16.05.2018, 05.06.2018, 21.06.2018; подготовка и подача письменного мотивированного возражения на апелляционную жалобу Пастика Е.В.

Судебные расходы в указанном выше размере подтверждены документально.

Как следует из мотивировочной части решения суда во взаимосвязи с его резолютивной частью, исковые требования Пастика Е.В. о признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены. В удовлетворении требований Пастика Е.В. об обязании ООО «Инженер-Сервис» восстановить общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за счет собственных средств управляющей компании отказано, поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что электрощит расположенный на лестничной площадке <адрес>, где проживает истец, находится в удовлетворительном состоянии, закрыт.

Разрешая заявление ООО «Инженер-Сервис» о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Пастика Е.В. было установлено нарушение личных неимущественных прав истца, возникших от действий ответчика и по его вине, а исковое требование об обязании восстановить общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, а именно: закрыть электрощит было заявлено Ластика Е.В. в связи с конкретным правонарушением - незаконным отключением ООО «Инженер-Сервис» электроснабжения квартиры истца и направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем заявление ООО «Инженер-Сервис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толкований норм процессуального права.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что из трех заявленных исковых требований судом было удовлетворено только два требования - о признании действий управляющей компании незаконными, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Пастика Е.В. об обязании ООО «Инженер-Сервис» восстановить общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за счет собственных средств управляющей компании отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ООО «Инженер-Сервис» о том, что исковое требование Пастика Е.В. об обязании ООО «Инженер-Сервис» восстановить общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> является самостоятельным требованием, не вытекающим из требований о признании незаконными действий управляющей компании по отключению электроснабжения квартиры по <адрес>, компенсации морального вреда.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принципа разумности полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Инженер-Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив сумму заявленных ко взысканию с Пастика Е.В. в пользу ООО «Инженер-Сервис» расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Пастика Е.В. в пользу ООО «Инженер-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2018 года отменить, частную жалобу ООО «Инженер-Сервис» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Пастика Елены Владимировны в пользу ООО «Инженер-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Председательствующий:      Г.В. Строганова             

Судьи:         А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова