Решение по делу № 1-277/2012 от 26.06.2012

№ 1-277 (13/1389)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 09 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Короткове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,

подсудимого Муратова Е.В.,

защитников адвокатов Урсеговой Е.В., Карпухина Е.В., представивших ордера №***,

потерпевших Э., Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муратов Е.В., <дата>, уроженца <***>, гражданина РФ, <***>, образование <***>, работающего директором <***>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<***> судимого:

02 июня 2000 года Воткинским городским судом УР (с учетом изменений внесенных постановлением Воткинского городского суда УР от 16 ноября 2004 года) по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 января 2004 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 21 день. 29 октября 2004 года по постановлению Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2004 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с <дата> до <дата> подсудимый Муратов Е.В. действуя с целью разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия пришел к кафе "М" и зашел через незапертые двери в тамбур кафе "М", расположенное по адресу: <*****>, где находился сторож кафе Т.В.В. Находясь в тамбуре кафе, Муратов Е.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая подавить волю Т.В.В. к сопротивлению, замахнулся на него имеющейся при себе битой, используя ее в качестве оружия, высказав ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что переломает ему ноги. При этом, в подтверждение реальности своей угрозы, Муратов Е.В. достал из кармана своей одежды складной нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед Т.В.В., потребовал у последнего ключи от закрытых дверей зала кафе "М" с целью хищения находящегося там имущества. Угрозы, высказанные Муратовым Е.В., Т.В.В. воспринял реально и опасался их осуществления, так как Муратов Е.В. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог применить деревянную биту и нож. После чего, Т.В.В., осознавая, что не в состоянии оказать сопротивление Муратову Е.В., во избежание применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, решил полностью подчиниться требованиям последнего.

Сообщив Муратову Е.В. об отсутствии ключей от помещения зала кафе, Муратов Е.В. не желая прекращать свои преступные действия, разбил имеющейся при нем битой стекло в двери, ведущей в зал кафе, и потребовал от Т.В.В. перелезть в зал указанного кафе. Т.В.В. по требованию Муратова Е.В. перелез через образовавшийся проем в двери в зал кафе. После чего, Муратов Е.В. через проем в двери незаконно проник в помещение зала кафе "М", где держа в руке биту, используемую в качестве оружия, потребовал от Т.В.В. перенести несколько упаковок с пивом из помещения кухни к двери зала, а оттуда в тамбур кафе. Т.В.В., воля которого к сопротивлению была подавлена, по требованию Муратова Е.В. стал переносить из помещения кухни в тамбур указанного кафе упаковки с пивом различных марок. В это время Муратов Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на разбой, прошел через незапертые двери в помещение музыкального оформления кафе, откуда похитил компьютерную аппаратуру, принадлежащую Э.: системный блок стоимостью <сумма> руб.; монитор жидкокристаллический стоимостью <сумма> руб.; клавиатуру стоимостью <сумма> руб.; компьютерную мышь стоимостью <сумма> руб. После чего, Муратов Е.В., из бара данного кафе похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Э.: сигареты марки «Бонд» в количестве 10 пачек на общую сумму <сумма>.; сигареты марки «Винстон Блю» в количестве 60 пачек на общую сумму <сумма>.; сигареты марки «Винстон СС Блю» в количестве 22 пачек на общую сумму <сумма>.; сигареты марки «Мальборо» в количестве 20 пачек на общую сумму <сумма>.; сигареты марки «Петр 1» в количестве 2 пачки на общую сумму <сумма>.; одну пачку сигарет марки «Честерфилд» стоимостью <сумма>.; кофе растворимый марки «Нескафе классик» весом 2 гр. в количестве 60 штук на общую сумму <сумма> После этого, Т.В.В. по требованию Муратова Е.В. вынес из помещения указанного кафе в сторону остановки общественного транспорта <***> 1 упаковку с пивом марки «Туборг Грин» объемом 0,5 л. в количестве 20 бутылок на общую сумму <сумма> и 2 упаковки с пивом марки «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок на общую сумму <сумма> а Муратов Е.В. вынес из помещения указанного кафе вышеуказанные компьютерную аппаратуру и товарно-материальные ценности, которые были похищены из указанного кафе. Таким образом, Муратов Е.В. похитил имущество, принадлежащее Э. на общую сумму <сумма> После чего, Т.В.В. по требованию Муратова Е.В. перенес от вышеуказанной автобусной остановки в сопровождении последнего 1 упаковку с пивом марки «Туборг Грин» в лес. Далее, оставаясь наблюдать за действиями Т.В.В., Муратов Е.В. потребовал перенести к тому же месту в лесу, оставшиеся за автобусной остановкой 2 упаковки с пивом марки «Жатецкий Гусь». Когда Т.В.В. зашел за вышеуказанную остановку, то встретил там подъехавшего на автомобиле Э. и рассказал о случившемся. В это время, Муратов Е.В. с похищенной компьютерной техникой, сигаретами и кофе с места преступления скрылся, а часть похищенного оставил в лесу и за остановкой. Похищенным имуществом Муратов Е.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э. материальный ущерб на общую сумму <сумма>, а потерпевшему Т.В.В. моральный вред.

Подсудимый Муратов Е.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что <дата> в вечернее время он гулял с собакой, при себе у него была бита. На улице встретил Т.В.В., который его пригласил в кафе "М" совместно употребить спиртное. Когда находились в тамбуре кафе решили посмотреть что имеется в зале, Т.В.В. пытался ножом открыть двери зала, после чего разбил битой стекло в дверях зала, куда они совместно проникли. Из зала кафе они совместно похитили системный блок, монитор, клавиатуру, упаковки сигарет и пива, которые вместе донесли до автобусной остановки. После этого, договорились, что через 2 часа Т.В.В. сообщит в полицию о разбойном нападении на кафе неизвестными лицами. Затем, взяв пакеты с компьютерной техникой, сигаретами и битой он ушел домой.

Вина подсудимого Муратова Е.В. в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Т.В.В. показал суду, что <дата> он находился в тамбуре кафе "М", где работал сторожем. Кафе в это время не работало. В указанное время в тамбур кафе зашел Муратов, в руках которого была бита черного цвета, он сразу начал угрожать битой, замахивался битой на него и говорил, что «переломает ноги». После этого, потребовал ключи от зала кафе, достал складной нож с ручкой «под дерево» и направил в его сторону на расстоянии 10-15 см от шеи. Данные угрозы он воспринял реально, боялся их осуществления, так как Муратов был настроен агрессивно. Убежать от подсудимого он возможности не имел, так как имеет заболевание астмой и задыхается, сотовым телефоном пользуется не достаточно хорошо, тревожная кнопка была в гардеробной, а также испугался действий подсудимого. После того, как он сообщил подсудимому об отсутствии ключей от зала, последний разбил битой стекло в дверях и заставил его вместе с ним залезть в помещение зала, где заставил его выпить несколько банок пива, при этом высказывая угрозу о том, что в противном случае «разнесет ему голову». Он видел, что Муратов из зала кафе похитил компьютер и монитор, а также заставил его отнести 3 ящика с пивом к остановке, а затем в лес, при этом сам шел за ним. Когда по указанию подсудимого вернулся к остановке перенести оставшиеся 2 ящика с пивом в лес, то увидел, что к кафе подъезжает владелец кафе Э., которому он рассказал о произошедшем. Затем, Э. с сотового телефона сообщил в полицию.

Потерпевший Э. подтвердил суду, что в вечернее время он действительно приехал в принадлежащее ему на праве собственности кафе "М" с целью проверки работы сторожа. Подъехав к кафе, увидел бегущего сторожа Т.В.В., который сообщил о нападении на кафе и хищении из кафе имущества. После этого, он прошел в помещение кафе, увидел разбитое стекло в двери зала. Непосредственно в самом зале увидел воткнутый в стул нож. О данном факте немедленно сообщил в полицию. На улице у остановки видел ящики с пивом. Со слов Т.В.В. ему стало известно о том, что нападавший заставил его пить пиво, угрожал ему. С Т.В.В. знаком давно, отношения между ними хорошие. После проведенной бухгалтером ревизии была установлена сумма ущерба, причиненного кафе, которая составила более <сумма>рублей, подтвердил перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении. В настоящее время имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Также подтвердил, что в кафе имеется сотовый телефон с тревожной кнопкой.

Свидетель обвинения Т. показала в суде, что потерпевший Т.В.В. является ее сыном. Сын работал сторожем в кафе "М" около 3-4 лет, с владельцем кафе у него были хорошие, доверительные отношения. Со слов сына ей известно о том, что примерно около 22 часов в кафе зашел ранее незнакомый ему молодой человек, в руках которого были нож и бита. Нападавший разбил стекло в двери битой, похитил пиво, сигареты, компьютер. Заставил сына носить ящики с пивом за остановку и в лес, шел сзади за ним с битой и ножом, угрожал. Сын сказал, что испугался действий нападавшего.

Свидетель обвинения Т.В.В. показал в суде, что работал сторожем в кафе "М". В один из дней января этого года пришел на смену в кафе и обнаружил, что в дверях разбито стекло. От сторожа Т.В.В. узнал, что на него напал парень, угрожая складным ножом и битой, разбил стекло в двери, похитил пиво, компьютер и под угрозой заставил его помогать переносить похищенное.

Свидетель обвинения М. показала в суде, что с <дата> работала в кафе "М" барменом. Когда в январе утром пришла на работу, то увидела в кафе сотрудников полиции, стекло в двери зала было разбито. Со слов сторожа Т.В.В. ей стало известно, что в кафе пришел незнакомый человек, который угрожал ему ножом и битой, со слов Т.В.В. он испугался угроз нападавшего. В кафе отсутствовало пиво, сигареты, кофе, компьютер. Также Т.В.В. сказал, что парень заставлял его относить пиво к остановке. В помещении зала она видела пачки сигарет и банки из под пива проколотые ножом.

Свидетель обвинения Н.Н.В. показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ГУ МО отдел «Воткинский». В январе 2012 года поступила информация о разбойном нападении на кафе "М", а также данные о подозреваемом Муратове. Было установлено, что Муратов проживает по ул.<*****> После этого, он совместно с сотрудниками полиции прибыл по месту жительства Муратова, который сам открыл им дверь и представился. Также сказал, что мы его быстро нашли, и то, что он оставил нож в кафе. После чего, Муратова доставили в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, изложив в ней подробно обстоятельства совершенного им преступления. Давление на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель обвинения К.С.В. показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ГУ отдела «Воткинский». В январе 2012 года по сообщению дежурного о разбойном нападении прибыл в кафе "М". Со слов сторожа им стало известно описание преступника, а на месте преступления был обнаружен нож и след обуви. По следам обуви они вышли к дому <*****>. при отработке подъезда установили, что в квартире №<*****> проживает молодой человек, подходящий под описание преступника. Со слов девушки проживающий в данной квартире стало известно о том, что с ней живет Муратов. Также было установлено, что Муратов может находиться в квартире в одном из домов по ул.<*****>, где в последствии и был задержан Муратов. В ходе обыска по месту жительства Муратова были обнаружены похищенные из кафе монитор, системный блок, блоки сигарет, а также изъята деревянная бита черного цвета и обувь Муратова.

Свидетель М.Е.И. показала суду, что подсудимый Муратов являлся ее мужем, брак расторгли <дата>. <дата> года она вместе с Муратовым находилась в гостях у его друга, употребляли спиртное, после чего пошли домой. По дороге поругались и она ушла к подруге. Домой вернулась утром, увидела не принадлежащие им компьютер, монитор, сигареты, кофе. Самого мужа дома не было. Подтвердила, что дома имелась деревянная бита. Носил ли муж с собой нож ей не известно.

Свидетель обвинения К.Е.Н, показал суду, что с Муратовым знаком со школы, общаются редко. После «Нового года» встречался с Муратовым и его женой, вместе попили пива и разошлись примерно в 22 часу. При этом Муратов поругался с женой и она ушла. Около 23 часов Муратов позвонил ему и вновь предлагал попить пива, но он отказался.

Свидетель обвинения К.А.В. показал суду, что у него есть знакомая М.Е.И.. В начале января 2012 года с ее слов узнал, что она поссорилась со своим мужем и он совершил кражу.

Свидетель обвинения С.А.А. показала суду, что работает в должности следователя. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Муратова, в рамках которого она проводила очную ставку между Муратовым и потерпевшим, для устранения противоречий между их показаниями. При проведении данного следственного действия потерпевший вел себя уверенно, давал подробные показания, на состояние своего здоровья не жаловался.

Виновность Муратов Е.В. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту открытого хищения имущества Э.(т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрены помещение кафе "М" и прилегающая к нему территория. На момент осмотра установлено, что дверь в зал кафе закрыта на замок, стекло в двери разбито, на полу имеются многочисленные осколки стекла. В помещении зала обнаружен стул, в который воткнут нож складной с рукояткой коричневого цвета, на барной стойке находятся бутылки из под пива, пачки сигарет. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви из помещения барной стойки и складной нож (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – квартира <*****> с участием М.Е.И., в ходе которого изъят след обуви на гипсовый слепок, системный блок, две клавиатуры, мышь, монитор, бита, мужские «нордики», три пустых полимерных пакета, 2 пакета с кофе по 50 пакетиков, 2 коробки с кафе по 30 пакетиков в каждой, 7 пачек сигарет, 11 блоков сигарет, следы рук на 8 отрезков ленты «Скотч», след обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому след обуви изъятый в кафе "М" мог быть оставлен низом подошвы обуви зимних сапог (нордиков), изъятых в ходе осмотра по адресу: <*****> принадлежащие Муратову Е.В., в равной мере как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому следы обуви на изображениях фототаблицы протоколу ОМП от <дата> в кафе "М" могли быть оставлены низом подошвы обуви зимних сапог (нордиков), изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <*****> принадлежащие Муратову Е.В., в равной мере как и любой другой с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта №*** от <дата> из которого следует, что следы рук №*** папиллярных узоров пальцев рук, откопированных при ОМП от <дата> по адресу: <*****> (с похищенных вещей) оставлены Муратовым Е.В. (т. 1 л.д.76-77);

- протоколом выемки от <дата> в помещении кафе "М" врезного замка с ключем с входной двери ведущей в зал кафе (т. 1 л.д. 86-87);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому на ригеле сувальдного механизма замка изъятого в кафе "М" имеются следы воздействия посторонним предметом не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Замок исправен и пригоден для отпирания. Ответить на вопрос, не оставлены ли следы предметами (ножом, ключом) представленными на экспертизу, не представляется возможным, в связи с тем, что следы воздействия посторонним предметом являются не пригодными для идентификации следообразующего объекта. Следы воздействия посторонним предметом на замке обнаружены на ригеле замка. Обнаруженные следы воздействия посторонним предметом не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Муратовым Е.В. при допросе в качестве обвиняемого, очной ставки, проверке показаний (т. 1 л.д.119-120);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому на гипсовом слепке, изъятом при ОМП от <дата> у дома <*****> мог быть оставлен низом подошвы обуви зимних сапог (нордиков), принадлежащих Муратову Е.В., в равной мере как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта №*** от <дата> согласно которому след низа подошвы на изображении №*** фототаблицы к протоколу ОМП от <дата> по адресу: <*****> мог быть оставлен обувью (нордиками) Муратова Е.В., в равной мере как и любой другой обувью с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, были осмотрены монитор, системный блок, 2 клавиатуры, компьютерная мышь, сигареты, упаковки с кофе, полимерные пакеты, бита, нож (т. 1 л.д.144-149);

- протоколом осмотра предметов от <дата> замка врезного от входной двери зала кафе "М", зимней обуви (нордиков) принадлежащих Муратову Е.В. (т. 1 л.д. 158-159);

- справкой ООО «Кром» и актом ревизии о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.227,239);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Муратова Е.В. <дата>, согласно которому, <дата> примерно в 22 часу он взял дома рюкзак, биту и пошел в кафе "М" с целью проникновения. Перелез через забор, постучался, ему открыл сторож. Увидев сторожа, он пригрозил тому битой и стал требовать ключи от входных дверей в зал кафе Сторож сказал, что ключей у него нет. Тогда он разбил стекло в двери ведущей в зал, через разбитый проем, он пролез в зал, за ним залез сторож. После этого, он перелез через барную стойку и стал брать пиво, а сторожу сказал, чтобы он вытаскивал пиво. Когда он был в тамбуре, то сторожу угрожал битой и раскладным ножом, который был при нем. Нож был коричневого цвета с кнопкой, ручка деревянная. Данным ножом он угрожал сторожу и заставлял того носить пиво в тамбур. После этого, в зале он взял системный блок, монитор и положил в пакеты. Далее взял сигареты из бара «Винстон», «Мальборо» и положил в рюкзак. После этого, он сказал сторожу, чтобы системный блок, монитор, пиво, тот нес в лес. Он нес рюкзак. В лес не поляну принесли две упаковки пива, системный блок и монитор. После этого, он сторожа отправил снова за упаковкой пива, сказав тому, что будет ждать на поляне в лесу. Когда сторож ушел, он взял монитор, системный блок, рюкзак с сигаретами, биту оставил на поляне в лесу и пошел домой. Похищенное он занес к себе домой. После этого, он вернулся и забрал биту. Нож раскладной, которым он угрожал сторожу, он где-то выронил. Системный блок, монитор, рюкзак с сигаретами находятся у него дома (т. 2 л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Муратовым Е.В. и потерпевшим Т.В.В. от <дата>, в ходе которой как Муратов Е.В., так и потерпевший Т.В.В. дали показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании (т. 1 л.д.171-180);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Муратовым Е.В. и свидетелем Н.Н.В. от <дата>, при проведении которой свидетель также дал показания по обстоятельствам задержания и написания явки с повинной аналогичные вышеизложенным в приговоре (т. 2 л.д. 50-58).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства по данному уголовному делу - складной нож, деревянная бита черного цвета, врезной замок с ключом и зимняя обувь (нордики). При этом целостность упаковок не нарушена, на упаковках имеются соответствующие материалам дела пояснительные надписи, подписи участвующих и должностных лиц. После осмотра потерпевший Т.В.В. показал, что бита и нож похожи по внешним признакам на предметы, которыми угрожал ему подсудимый. При этом, подсудимый Муратов заявил, что осмотренная бита похожа на биту, принадлежащую ему, а нож и обувь ему не принадлежат.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. и К.Ю.В.

Свидетель К. показала, что является сестрой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. Также показала, что она лично встречалась с Т.В.В., который ей рассказал о том, что Муратов зашел к кафе с ножом, начал размахивать им, сказал, что угрожал достать пистолет.

Свидетель К.Ю.В. показала в суде, что знакома с Муратовым с 2004 года по совместной работе, охарактеризовала его с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, логичны, отличаются детальным изложением событий преступления, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Потерпевший Т.В.В. неоднократно как на следствии, так и в судебном заседании подробно показал об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил преступление, при этом из его показаний следует, что при совершении преступления Муратов проникнув в помещение кафе, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож и биту для их подкрепления, при этом данные угрозы потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, в том числе с учетом сложившейся обстановки в момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что Т.В.В. не воспользовался тревожной кнопкой, имеющейся в кафе, по объективным причинам, поскольку имелась реальная возможность применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, видимое физическое превосходство подсудимого, наличие у последнего предметов в качестве оружия, а также нахождение кнопки сигнализации в другом помещении кафе.

Версия Муратова Е.В. о совершении им совместно с потерпевшим тайного хищения чужого имущества, а не разбойного нападения полностью опровергаются показаниями потерпевшего Т.В.В. об обстоятельствах нападения. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Муратовым и опознал его как напавшего на него человека.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Из показаний свидетелей Т., Т.В.В. следует, что потерпевший Т.В.В. был напуган действий нападавшего, говорил, что нападавший ему угрожал ножом и битой. О применении ножа нападавшим сообщила суду и свидетель К., которой также стало это известно со слов Т.В.В..

Потерпевший Э., свидетель М. подтвердили, что стекло двери, ведущей в зал кафе было разбито, из кафе похищено имущество.

Свидетель Н.Н.В. – оперативный сотрудник полиции показал, что Муратов при задержании был удивлен столь быстрому установлению его личности, а также не отрицал, что оставил нож на месте преступления, после доставления в полицию добровольно написал явку с повинной, где детально изложил обстоятельства преступления.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что стекло в двери зала кафе разбито, на стуле обнаружен воткнутый нож, а также обнаружено хищение имущества из кафе. При проведении осмотра в квартире подсудимого было обнаружено и изъято похищенное имущество, бита которую использовал подсудимый при нападении, а также обувь, в которой он находился.

Доводы подсудимого о том, что изъятая по делу зимняя обувь ему не принадлежит, опровергается протоколом осмотра места происшествия по месту его жительства, где и была изъята данная обувь, след подошвы которой совпал согласно заключению эксперта со следом обуви изъятым в помещении кафе. Кроме того, при проведении данного осмотра участвовала жена подсудимого-свидетель Муратова Е.И., от которой замечаний по ходу проведения следственного действия не поступало, в том числе и в ходе изъятия обуви подсудимого.

В протоколе явки с повинной Муратов собственноручно указал, что в кафе он пришел с целью проникновения, угрожал сторожу битой и ножом, заставлял выносить из кафе похищенное имущество, разбил стекло в двери, что полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела. Доводы Муратова о применении к нему недозволенных методов при написании им явки с повинной объективно ничем не подтверждены. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется. Явка с повинной как доказательство получена в точном соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Согласно тексту протокола Муратов, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, после чего протокол прочитал лично и указал об отсутствии замечаний к протоколу. В судебном заседании данные обстоятельства подсудимый не отрицал. Отсутствие адвоката при даче явки с повинной не нарушило прав Муратова на защиту, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разбойное нападение Муратов совершил с целью завладения имуществом, находящимся в кафе, то есть из корыстных побуждений.

Вопреки доводам защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Суд учитывает, что потерпевший с учетом сложившейся обстановки, опасался подсудимого, поскольку его действия с ножом и битой представляли реальную опасность для его жизни и здоровья. Обстоятельства использования Муратовым ножа и биты, обладающими большим поражающим свойством, способных причинить существенный вред здоровью потерпевшего, его поведение в момент нападения, требование немедленной передачи имущества, создавали для потерпевшего обстановку, когда имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз. Из показаний потерпевшего следует, что Муратов при нападении замахивался битой и на близком расстоянии наставлял на него нож. Эти действия подсудимого, однозначно свидетельствуют о намерении подсудимого в ходе разбойного нападения в любой момент применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению в качестве готовности преступника пустить их в ход.

Обоснованным является и квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в помещение». В судебном заседании установлено, что кафе на момент разбойного нападения не работало и было закрыто для посетителей, то есть доступ в помещение кафе посторонним был прекращен. Намерения похитить имущество из указанного кафе возникли у подсудимого еще до его проникновения в кафе, что следует из содержания протокола явки с повинной и показаний Т.В.В.. Таким образом, появление Муратова в кафе при закрытом доступе посетителей, в ночное время, нельзя признать законным.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшего Э., а также справкой об ущербе и актом ревизии, в которых указан перечень имущества, его стоимость.

Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Придя к выводу о виновности подсудимого Муратова Е.В., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Судом объективно установлено, что <дата> Муратов Е.В. находясь в тамбуре кафе "М", расположенном по адресу: <*****> замахнулся на Т.В.В. имеющейся при себе битой, используя ее в качестве оружия, при этом высказал в адрес Т.В.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что переломает ему ноги. В подтверждение реальности своей угрозы, Муратов Е.В. достал из кармана своей одежды складной нож и, используя его в качестве оружия, демонстрируя его перед Т.В.В., потребовал у последнего ключи от закрытых дверей зала кафе "М" Однако, у Т.В.В. ключей не было. После чего, Муратов Е.В. разбил имеющейся при нем битой стекло в двери, и через проем в двери незаконно проник в помещение - зал кафе "М" откуда похитил имущество, принадлежащее Э. на общую сумму <сумма>

С учетом заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д.222-228) суд признает Муратова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Муратовым Е.В. совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, удовлетворительные характеристики подсудимого.

Муратов Е.В. ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, вопреки доводам защиты, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суд, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствует указание на рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, его тяжести не усматривает суд и оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную биту, складной нож уничтожить; зимние сапоги (нордики) возвратить подсудимому; замок с ключом возвратить потерпевшему Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муратов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата>, время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата>.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Муратову Е.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную биту, складной нож уничтожить; зимние сапоги (нордики) возвратить Муратову Е.В.; замок с ключом возвратить потерпевшему Э.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев