Решение по делу № 33-1297/2015 от 03.06.2015

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

судей Белоглазовой Н.В., Анохиной А.В.,

при секретаре судебного заседания С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ш.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Е.Д.С. о защите прав потребителей

установила:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах Е.Д.С. в суд с иском к ИП Ш.А.Н. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать ИП Ш.А.Н. в пользу Е.Д.С. уплаченную за товар сумму в размере … руб., пени в размере …% цены товара за каждый день просрочки, начиная с … года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на проведение диагностики в размере … руб., а также на составление иска в размере … руб. Иск мотивирован тем, что … года между Е.Д.С. и ИП Ш.А.Н. был заключен договор купли-продажи телевизора марки S… стоимостью … рублей. В течение … лет с момента приобретения телевизора в товаре неоднократно выявлялись недостатки в виде неисправности платы питания и платы управления. Неоднократно … года и … года производился ремонт телевизора, однако недостатки возникали вновь. По результатам диагностики от … года в товаре вновь были выявлены неисправности платы питания и платы управления. … года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть за товар деньги в связи с наличием в нем существенных недостатков, однако его претензия осталась без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.03.2015 года исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Е.Д.С. к Индивидуальному предпринимателю Ш.А.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи от … года телевизора S… модель …, номер …. На Е.Д.С. возложена обязанность передать ИП Ш.А.Н. телевизор S… модель …, номер …. С ИП Ш.А.Н. в пользу Е.Д.С. взысканы уплаченная за товар сумму в размере … руб., пени в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату диагностики в размере … рублей. С ИП Ш.А.Н. в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере … рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Ш.А.Н. в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере … рублей.

Ответчик ИП Ш.А.Н. с принятым по делу решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска. При этом автор жалобы сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии Е.Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названного участника судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ИП Ш.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» К.В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что … года у ИП Ш.А.Н. на основании договора купли-продажи был приобретен телевизор S… модель …, номер … стоимостью … руб., гарантийный срок … год. Как следует из пояснений истца, телевизор был куплен на его денежные средства, по его поручению знакомым К… и в тот же день передан Е.Д.С.

Как усматривается из акта от … года ООО «К…» был произведен ремонт телевизора в связи ошибкой «SMART HUB», произведена замена ASSY РСВ MAIN. Согласно актов выполненных работ от … года ООО «И…» был произведен ремонт указанного телевизора, произведена замена платы питания и платы управления, правила эксплуатации клиентом соблюдались.

Согласно акту диагностики от … года сервисного центра «П…» в телевизоре имеется производственный дефект - модуля управления, правила эксплуатации не нарушались.

… года Е.Д.С. обратился к ИП Ш.А.Н. с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере … руб., а также возместить убытки за организацию проверки качества товара в размере … руб. К претензии истец приложил акты выполненных работ и акт диагностики.

ИП Ш.А.Н. составил ответ от … года на претензию, в котором предложил Е.Д.С. предоставить телевизор для проведения экспертизы и/или проверки качества. Из объяснении истца следует, что данная претензия ему направлена не была, он смог ее получить только в январе … года, по телефону сотрудники ИП Ш.А.Н., несмотря на неоднократные звонки, результат рассмотрения претензии не сообщали.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, досто­верность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в телевизоре существенного, неоднократно повторяющегося недостатка, который препятствует использованию телевизора по его прямому назначению.

Правильно сославшись на положения названных статей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи стоимости телевизора и производные от него требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец такие доказательства представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что в купленном товаре имеются существенные недостатки.

Сторона ответчика, не согласная с доказательствами истца, в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе была представить доказательства в обоснование своих возражений, однако таких доказательств суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик категорически отказался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцу не был предоставлен товар, и он был лишен возможности провести проверку качества в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В данном случае требования основаны на положениях статьи 19 Закона, предусматривающей обязанность потребителя доказать наличие недостатка, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует, что потребителем представлены акты выполненных ремонтных работ и акт диагностики о наличии производственного дефекта, которые направлялись продавцу одновременно с претензией. Ответчиком наличие производственного дефекта не опровергнуто.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства наличия в товаре недостатка не являются в данном случае допустимыми, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, которые были приведены выше.

Довод автора жалобы о том, что потребителем выбран неправильный способ восстановления нарушенного права, что являлось основанием для отказа в иске, несостоятелен, поскольку все действия потребителя соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и оценка им дана в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции автора жалобы, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: