Решение по делу № 2-184/2015 (2-3406/2014;) от 18.09.2014

Дело № сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при участии прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Велис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании страхового возмещения сверх страховой выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., с ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сумму ущерба в размере 597510 руб. 15 коп., взыскать с ответчиков сумму оплаты экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, указывая на то, что она является собственником а/м «Ауди А5» г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Обуховской обороны произошло ДТП с участием автомобиля истицы и а/м «КИА РИО» г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на ФИО2 собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», автогражданская ответственность которого также была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО. Сумма восстановительного ремонта а/м «Ауди А5» г.р.з. № составила с учетом износа 717510 руб. 15 коп., что подтвержден отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Экспертиза». В связи с тем, что страховое возмещение, а также ущерб, превышающий сумму лимита по ОСАГО не были возмещены истице в досудебном порядке,

Судом в ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика ООО «Велис».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец оформил свои требования следующим образом: просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 11520 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2550 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1874 руб. 26 коп., взыскать ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Велис» сумму ущерба в размере 597510 руб. 15 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9150 руб. 84 коп.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении уточненного иска, пояснил суду, что считает, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис» и в момент ДТП действовал по служебному заданию ответчика ООО «Велис», также считает, что договор аренды ФИО3 не подписывал. Кроме того, пояснил, что передача предмета лизинга в сублизинг без согласования с лизингодателем, его письменного согласия недопустима.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО, ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «Велис», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «Велис», третье лицо ФИО3 ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 на ФИО2 собственности принадлежит а/м «Ауди А5» г.р.з. №, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № № ( т. 1 л.д. 10 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Обуховской обороны произошло ДТП с участием автомобиля истицы и а/м «Ауди А5» г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м «КИА РИО» г.р.з. № под управлением ФИО3,принадлежащего на ФИО2 собственности ОАО «ВЭБ-Лизинг», автогражданская ответственность которого также была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель нарушил требования п.1.3,8.1, 8.5 ПДД РФ (материалы ДТП).

Согласно отчету ООО «Альянс-Экспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ауди А5» г.р.з. № восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717510 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 17-48).

Согласно представленному полису ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № а/м «КИА РИО» идентификационный номер № страхователем ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель указан ООО «Велис», а также данное ТС застраховано в размере страховой суммы ОСАГО (т. 1л.д. 173).

Суду представлен договор лизинга №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель по договору ОАО «ВЭБ-Лизинг», лизингополучатель - ООО «Велис», предметом которого является а/м «КИА РИО» 2013 года выпуска белого цвета идентификационный номер № с общими условиями договора лизинга, срок погашения лизинговых платежей указан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-119).

Суду представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является сдача во временное владение и пользование а/м «КИА РИО» 2013 года выпуска белого цвета идентификационный номер № в целях предпринимательской и иной коммерческой эксплуатации, арендодателем по договору является ООО «Велис», арендатором ФИО3, а также акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.7 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет Арендатор (т.1 л.д. 165-170).

Суду представлен путевой лист легкового автомобиля ООО «Велис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водителем т/с «КИА РИО» г.р.з. № является ФИО3 (т. 1 л.д. 224)

Согласно представленным документам ФИО1 обратилась с заявление ООО «Росгосстрах» филиал в СПб и ЛО о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

Суду представлено доказательство оплаты ООО «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО1 в размере 120000 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Определением Ленинского районного суда по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «ЦНЭ «Петроэксперт», на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Одним или разными лицами выполнены подписи на договоре аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов административного дела по факту ДТП, представленных ОГИБДД?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самим ФИО3. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что при наличии большего количества и соответствующего качества образцов подписей гр. ФИО3 решение вопроса по существу может быть сформулировано в иной, более определенной форме (т. 2 л.д. 54-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец правомерно обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» отказ данного ответчика на обращение истца признается судом незаконным.
Однако, судом учитывается добровольная выплата ООО «Росгосстрах» » страхового возмещения в заявленном истцом размере 120000 руб.

Учитывая, что ДТП с участием ТС истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению., по мнению суда расчет неустойки должен быть применен в редакции закона действующего на момент наступления страхового случая, т.е. ст. 13 ч. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Т.о. просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ; г. (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), т.е. 160 дней: т.о. неустойка составляет сумму: 1/75*8,25% (ставка рефинансирования)* 120000*160= 21120 руб.

Однако суд не ФИО2 выходить за пределы исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.о. неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 11520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ«О ФИО2» за нарушение ФИО2 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные ФИО2, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО8 О ФИО2» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые ФИО2, чье ФИО2 нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее ФИО2, получило вследствие этого доходы, ФИО2 вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, стоимость составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца составила 6100 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 16)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 17% (процент определен от общей суммы требований) от суммы 6100 рублей, т.е. в размере 1037 руб. Оснований взыскания суммы исходя из стоимости составления заключения в 15000 руб. (2550 руб.) у суда не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО9 ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере (11520 руб. (неустойка)+ 1037 руб. (убытки)*50%= 6278 руб. 50 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО2 собственности, ФИО2 хозяйственного ведения или ФИО2 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО2 аренды, по доверенности на ФИО2 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам ФИО2 владения имуществом.

Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им ФИО2 собственности, ФИО2 хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на ФИО2 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 статьи 11 этого же Федерального закона, ФИО2 владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 1.1 договора лизинга № Р13-20740 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что предмет лизинга передается во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с ФИО2 последующего приобретения ФИО2 собственности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал ФИО2 владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля а/м «КИА РИО» 2013 года выпуска белого цвета идентификационный номер №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля а/м «КИА РИО» 2013 года выпуска белого цвета идентификационный номер № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлось не ОАО «ВЭБ-лизинг» и не ООО «Велис», а ФИО3, который управлял источником повышенной опасности

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Велис» и ФИО3, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство для предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

Пунктом 5.7 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ссылка истца, что ООО «Велис» не вправе был передавать предмет лизинга в сублизинг, поэтому ответственность за ущерб должны нести собственник предмета лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучатель ООО «Велис».

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг ФИО2 требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

По мнению суда к договору аренды заключенным ООО «Велис» и ФИО3 не может применяться понятие сублизинга, т.к. правоотношения возникшие между данными лицами не несут тех последствий, которые указаны в данной статье закона и не могут применяться к данным правоотношениям.

Суд считает, что согласно договора лизинга, а именно передача предмета лизинга во временное пользование для предпринимательских целей позволяет лизингополучателю получать прибыль от использования предмета лизинга, в том числе и передача в аренду для предпринимательских целей за плату.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Т.о. по мнению суда, в совокупности указных положений ответственность, причиненная имуществу третьих лиц должна возмещается владельцем источника повышенной опасности, в том числе и по договору аренды, судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3.

Требований к ФИО3 истцом заявлено не было.

Ссылка истца на те обстоятельства, что ФИО3 был оформлен путевой лист в момент ДТП и данное обстоятельство подтверждает наличие трудовых отношений не нашло подтверждений по материалам дела, суду ООО «Велис» представил справу об отсутствии трудовых отношений с ФИО3 (т. 1 л.д. 201), кроме того судом получен ответ на запрос суда УПРФ по СПб об отсутствие сведений о данном лице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).

Суд учитывает также и вывод эксперта что от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно самим ФИО3. Из исследовательской части данного заключения усматривается, что при наличии большего количества и соответствующего качества образцов подписей гр. ФИО3 решение вопроса по существу может быть сформулировано в иной, более определенной форме. В связи с невозможностью представить иные сравнительные образцы подписи ФИО3 и в совокупности с иными представленными суду доказательства, в том числе управления ФИО3 в момент ДТП транспортным средством а/м «КИА РИО», суд считает, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, т.к. незаконность управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не установлена, суду представлен договор аренды, а также то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Велис», суд считает достаточным для того чтобы сделать вывод об отсутствии ответственности ответчиков ОАО «ВЭБ-лизинг» ООО «Велис» за вред причиненный имуществу истца.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Велис» имущественного вреда, компенсации морального вреда, стоимости оценки восстановительного ремонта ТС, а также взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 1874 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением ФИО2.

Споры, возникающие между страхователями и страховщиками, относятся в соответствии с действующим гражданским законодательством к спорам о ФИО2.

Учитывая то обстоятельство, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 12557 руб. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлины в размере 502 руб. 28 коп.

При этом истец не лишен ФИО2 на обращение в суд с соответствующим заявлением о возврате части государственной пошлины в соответствии с положением ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что судом была проведена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила позицию истца по данному иску, также учитывая те обстоятельства, что суд определил, что истец должен нести расходы на проведение данной экспертизы, учитывая положения ст. 94 ГПК РФ Издержки, связанные с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, и не опровергаются истцом, что оплату возложенных на него расходов за экспертное исследование он не произвел, т.о. с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт»», подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 руб. на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11520 руб., убытки в размере 1037 руб., штраф в размере 6278 руб. 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 502 руб. 28 коп.

В иске к ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Велис» - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт»» расходы на проведенную экспертизу в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ