Решение по делу № 2-1518/2015 ~ М-741/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1518/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд к <данные изъяты>» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 763.380 рублей. При заключении договора представитель Банка сообщила истице, что истица обязана подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней и уплатить в качестве страховой премии 110.380 рублей. Поскольку данное условие содержалось в типовой форме договора, она не предусматривает право выбора или права на отказ от заключения договора страхования, истица полагает, что ее права как потребителя на свободный выбор услуги были нарушены, истица просит признать данное условие договора, обязывающее ее подключиться к программе личного страхования недействительным в силу ничтожности; а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии 110.380 рублей; неустойку по ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 69.539 руб. 40 коп., согласно расчету: 110.380 руб. х 3 % х 21 день (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи претензии, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1.200 руб.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила, увеличив размер неустойки до 110.380 руб. согласно расчету: 110.380 руб. х 3 % х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 274.846 руб. 20 коп. (самостоятельно снижена истцом до 110.380 руб.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ г., о причине своей неявки в суд не сообщила, не просила об отложении слушания дела. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, возражает против заявленных исковых требований указывая на то, что спор неподсуден Кировскому районному суду <адрес>, поскольку в п. 15 заявления на кредит сторонами определена договорная подсудность, данное условие не признано недействительным. Сумма страховой премии уплачена по воле истца и направлена в страховую компанию на основании заявления заемщика ФИО1 о переводе денежных средств в страховую компанию <данные изъяты>», в связи с чем, Банк не является получателем данных средств. ФИО1 по своей воле и в своем интересе заключила договор страхования. Кроме того, у заёмщика имелась возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ей договора (полиса) страхования, однако договор был ею заключен, что свидетельствует о том, что данная услуга не была навязана ответчиком, не содержит обязанности по заключению договора страхования. Истец самостоятельно при подаче анкеты–заявления в Банк указал, что желает получить кредит с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья, заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета подписано собственноручно истцом, в заявлении также указано, что сумму в размере 110.380 руб. заемщик поручает перечислить в страховую компанию. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен, предусмотрено, что решение клиента заключить договор страхования или отказаться от него не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, процентная ставка не зависит от факта заключения кредитного договора. Поскольку заемщик был поставлен в известность о том, что он вправе осуществить страхование от несчастных случаев и болезней в любой страховой компании, ему разъяснено, что страховая премия может быть уплачена за счет собственных средств, а не в кредит, страхование является законным способом обеспечения обязательств кредитора, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе как вытекающие требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафных санкций, судебных расходов.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>» подана анкета на предоставление <данные изъяты>» потребительского кредита, оформленная печатным текстом на фирменном бланке Банка. Согласно параграфу «Параметры кредиты», сумма запрашиваемого кредита указана 658.000 рублей, а также в данном параграфе «Параметры кредита» содержится графа «Индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней», с указанием страхования «в кредит» и наименования страховой компании <данные изъяты>» (л.д. 6).

Кроме того, в этот же день сторонами оформлено Заявление-оферта, являющееся кредитным договором на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <данные изъяты> В соответствии с условиями Заявления, содержащимися на типовом бланке, ФИО1 просит: «предоставить кредит, открыть текущий счет, в случае открытия текущего счета перечислить предоставленную в соответствии с п. 2 настоящего заявления часть суммы кредита на ее СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страховании от потери работы и/или договору индивидуального страхования НС».

Заявление содержит просьбу предоставить кредит в размере 768.380 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 4 «Целевое назначение кредита», кредит на потребительские нужды составляет сумму 658.000 руб., сумма страховой премии по Договору индивидуального страхования № НС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком <данные изъяты>», составила 110.380 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Графиком платежей по данным условиям кредитного договора и ей выдан Страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому страховщиком является <данные изъяты>», согласно которому страховая премия, оплачиваемая единовременно составляет 110.380 руб. (л.д.14).

Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной суду Банком, сумма кредита в размере 763.380 руб. перечислена на счет ФИО1, из нее часть кредита в размере 110.380 руб. перечислена в счет оплаты страхового взноса (л.д.45-50).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании страховой суммы, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана услуга страхования, а также не был предоставлен выбор страховой компании.

Так, в анкете заёмщика на предоставление кредита, оформленной на фирменной бланке Банка, в печатном виде уже указаны условия о предоставлении кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана страховая компания <данные изъяты>».

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих добровольное волеизъявление истца на страхование. Так, из анкеты на предоставление кредита следует, что изначально ФИО1 обратилась в банк с намерением получить кредит в размере 658.000 рублей. При этом, анкета оформлена на фирменном бланке банка таким образом, что помимо требуемой потребителем суммы кредита, параметры кредита указаны как состоящие из суммы кредита и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а также указана конкретная страховая компания <данные изъяты>».

Разъяснений о выборе страховой компании, возможности обратиться в иную страховую компанию, возможности получения кредита без страхования, в предложенной банком заемщику анкете не содержится. При этом, указанная анкета была заполнена работником банка до оформления кредитного договора. В данной анкете сразу содержится условие об индивидуальном страховании, а также конкретная страховая организация. Никаких разъяснений о стоимости услуги по страхованию в страховой компании <данные изъяты>», в анкете на предоставление потребительского кредита также не содержится. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие открытости, прозрачности услуги Банка по подключению к программе страхования.

Кроме того, ни в Анкете, ни в заявлении о предоставлении кредита, в котором уже была указана страховая сумма, ни в страховом полисе, а также условиях предоставления Банком потребительских кредитов не содержится расчет, по которому рассчитана страховая сумма. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная информация, а именно, о порядке расчета страховой суммы не была доведена до потребителя на стадии предложения заключить договор страхования, что существенно нарушает права потребителя.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в банк клиента, банк не предоставил полную и достоверную информацию по стоимости услуг по страхованию, а также о соотношении стоимости услуг по страхованию в предложенной банком страховой компании при выборе заемщиком кредита с условиями страхования, поскольку указанная информация напрямую влияет на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

На основании поданной клиентом вышеуказанной анкеты (л.д. 6), банком были подготовлены заявление-оферта на предоставление потребительского кредита с указанием страховой компании <данные изъяты>», суммы страховой премии в размере 110.380 рублей, что составляет около 17% от суммы кредита. Таким образом, полная информация о стоимости услуги страхования, банком была предоставлена потребителю не при выборе потребителей данной услуги для правильного ее выбора, а только после указания в анкете на индивидуальное страхование, после одобрения заявки банком и принятия положительного решения о выдаче кредита со страхованием, при заключении основного кредитного договора и полиса страхования, из которых заемщик только узнал о стоимости предложенной банком услуги страхования в <данные изъяты>».

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о навязанности банком услуги страхования при заключении кредитного договора, а также отсутствием возможности у заемщика выбора страховой компании. Поскольку, при оформлении анкеты, в параметры кредита сразу было включено условие индивидуального страхования, а также конкретная страхования компания <данные изъяты>

Только в полисе страхования и в кредитном договоре заемщик мог в дальнейшем увидеть стоимость услуги по страхованию, которые были оформлены и подписаны одновременно, поскольку в кредитном договоре содержатся ссылки на реквизиты полиса страхования, заключенного ФИО1 со страховой компанией <данные изъяты>», а в полисе страхования содержатся ссылки на кредитный договор, заключенный ФИО1 с Банком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана банком, а также банком не предоставлена возможность выбора страховой компании, указав сразу в анкете <данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих предоставление истцу выбора страховых компаний, в материалах дела не усматривается, поскольку в заявлении уже был указан как размер страховой суммы, так и наименование страховой компании <данные изъяты>», в тот же день заемщику выдан страховой полис <данные изъяты>».

Доводы ответчика, что о добровольности выбора услуги страхования, а также выборе страховой компании, указано в Условиях и Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, не влияют на вывод суда о навязанности услуги страхования, а также не предоставлении банком возможности выбора иной страховой компании заемщику, по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере 110.380 руб. являются недействительным в силу ничтожности, как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве страхового взноса.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия с требованием возврата уплаченной страховой суммы предъявлена Банку истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя. На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110.380 руб., согласно расчету: 110.380 руб./100 х 3 = 3.311 руб. 40 коп. х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 274.846 руб. 20 коп. самостоятельно сниженную истцом до 110.380 руб.

При этом, в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная неустойка в размере 110.380 рублей завышена истцом, исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 10.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве страховой суммы, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включения в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей. При этом, размер компенсации в сумме 10.000 рублей суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового взноса в размере 110.380 руб., неустойка в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб., а всего 123.380 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 123.380 руб., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере 61.690 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.200 рублей по оформлению доверенности на представителя (л.д. 16).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в суме 3.907 руб. 60 коп. (3.607 руб. 60 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты>» и ФИО1, обязывающие заёмщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию - недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в качестве уплаты страховой премии в размере 110.380 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы 1.200 рублей, штраф 61.690 рублей, а всего: 186.270 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин