Решение по делу № 33-8290/2014 от 04.04.2014

Судья Кукушкина Л.Н. дело № 33-8290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Исупова В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайкина С. В. к Исупову В. В.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Зайкина С.В. обратился в суд с иском к Исупову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 93166 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика <данные изъяты> произошел залив его квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. В результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также компенсировать затраты по составлению сметы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2994,98 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб. и взыскать моральный вред в сумме 20.000 рублей, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания в виде стресса и переживаний.

Представитель истца, заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом не доказан сам факт залива квартиры именно по его вине, т.к. во время залива его не было в России. Не оспорил того факта, что при осмотре квартиры истца специалистами экспертной организации он присутствовал, но подписывать акт и иные документы отказался, поскольку считает, что его вины в данном заливе не имеется. Также не согласен с суммой определенной истцом к взысканию по вышеуказанным причинам, но на проведение иной оценочной экспертизы не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан сам факт залива.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты>, проживает в квартире постоянно.

Ответчик проживаете <данные изъяты>, расположенной этажом выше, и является собственником указанной квартиры.

<данные изъяты> произошел залив квартиры Заикина С.В. В результате данного залива истцу был причинен материальный ущерб - намокли обои в жилых комнатах и коридоре, в комнатах и прихожей вздулся ламинат, побелка на потолке намокла, вздулась и потрескалась. По результатам обследования квартиры истца был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> работниками обслуживающей организации - Группы компаний «Мидас», которая факт залива зафиксировала документально.

Согласно представленного отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Аудитлэнд Оценка и Сертификация» стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 93166 руб., из которых стоимость восстановительных работ 38239,69 руб. и стоимость материалов 54926,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт залива квартиры истца доказан, что подтверждается представленными по делу доказательствами, пояснениями свидетелей, указавшими, что сам ответчик в квартире не проживает, производит ремонт силами посторонних лиц, которые живут в его квартире, и, которые находились там на момент залива квартиры истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда, как соответствующий требованиям ст. ст. 1099, 151 ГК РФ.

Судом правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истицы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи