Решение по делу № 33-7206/2016 от 22.06.2016

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7206 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фетисовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Артем» о расторжении договора займа, признании недействительным в части и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фетисовой Т.И.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворение исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05.12.2013 между сторонами был заключен договор займ №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в сумме 8000 руб. под 2 % в день, а в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок заемщик также уплачивает проценты из расчета 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора ООО «Отличные Наличные-Артем» вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу. При этом, порядок погашения задолженности, определенный п. 4.2 договора, является незаконным, поскольку противоречии ст. 319 ГК РФ может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

Просила признать указанные условия договора недействительными, поскольку она не имела возможности внести изменения в условия договора, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считала, что ответчик воспользовался её юридической неграмотностью и заключил с нею договор на заведомо на невыгодных для нее условиях.

11.05.2015 она направила ответчику претензию, на которую не получила ответ. Просила суд расторгнуть договор займа № от 05.12.2013, признать недействительными п. 1.3, 3.5, 4.2 и 7.2 соглашения, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Фетисова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Отличные наличные - Артем» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Фетисова Т.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Фетисовой Т.И. содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств кабальности оспариваемых условий кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Отличные наличные-Артем» и Фетисовой Т.И. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней был выдан кредит на сумму 8000 руб.

В соответствии с п. 1.3 данного договора размер процентов с 05.12.2013 и до момента востребования суммы микрозайма составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 годовых).

Согласно п. 1.8 договора срок, на который выдается микрозайм - в течение 7 дней с момента требования займодавцем.

Как установлено п. 3.4 договора, первый платеж по уплате начисленных процентов осуществляется в полном объеме за фактическое пользование микрозаймом, не позднее 15 календарных дней с даты выдачи микрозайма. Дальнейшая уплата начисленных процентов осуществляется в полном объеме за фактическое пользование микрозаймом не позднее 15 календарных дней с даты последнего платежа по договору микрозайма.

В случае невыполнения вышеуказанных условий более чем на 3 календарных дня, начиная с 4 дня применяется повышенная процентная ставка в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день пользования займом и применяется с даты ее начисления и до даты полной оплаты всех начисленных процентов по договору.

В силу п. 7.2 стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе без ограничений уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный договор был подписан сторонами, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения, с которыми истица была ознакомлена и согласна. Оспариваемые Фетисовой Т.И. условия договора микрозайма не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав Фетисовой Т.И. ответчиком не подтвержден, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Отказывая в требовании о признании п. 4.2 договора микрозайма недействительным, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нарушения ответчиком порядка списания и очередности распределения денежных средств истицей не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.2 любые денежные средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: повышенная процентная ставка за просрочку уплаты процентов; проценты по микрозайму; сумма микрозайма.

Исходя из вышеуказанных условий распределения поступающих денежных средств, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав Фетисовой Т.И. Доказательств о распределении денежных средств в ином порядке, чем предусмотрено в п. 4.2 договора, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора суду не представлено, если Фетисова Т.И. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Довод жалобы Фетисовой Т.И. о том, что ей представлена типовая форма договора, в связи с чем у неё отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Фетисова Т.И. была ознакомлена с его условиями. Каких-либо подтверждений наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вынужденный характер заключения договора Фетисовой Т.И., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий займа, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи