Решение по делу № 33-6954/2014 от 09.07.2014

Судья Реутских П.С.

Дело № 33 – 6954

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«04» августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кальметова А.Г. и Кальметова А.А. па решение Индустриального районного суда города Перми от 2 0 апреля 2014 года, которым постановлено: «признать завещание Г. , умершей 9.12.2012г.,

удостоверенное 4.03.2010г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш., зарегистрированное в реестре за № 792 недействительным.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Мымрина П.А., представителя Ответчика Аликина М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Гейне В.В. с исковым заявлением к Кальмегову А.Г. и Кальмегову А.А. о признании недействительным завещания от 09.12.2012., составленного Г. в пользу наследника Кальметова А.А. В обоснование исковых требований Истец указала, что в декабре 2012 года умерла её мать Г., после смерти которой осталось наследство, в том числе в виде права собственности на 1/2 долю земельного участка и двух квартир, расположенных по адресу: **** и г. Пермь ул. ****. Как законный наследник умершей первой очереди Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но выяснила, что в настоящее время на основании завещания от 09.12.2012. единственным наследником умершей является Кальметов А.А. По мнению Истца, данное завещание Ответчика незаконно, поскольку он фактически воспользовался болезненным состоянием наследодателя и убедил её всё имущество после смерти передать именно Ответчику. (-читает, что в последние несколько лет своей жизни мать страдала психическим заболеванием и в результате не могла понимать значения своих действий и адекватно воспринимать сложившиеся обстоятельства в момент подписания завещания. Ответчики создавали препятствия для осуществления Г. своих прав и наблюдением состояния её здоровья, поскольку не доставили её для проведения психолого психиатрической экспертизы.

В судебном заседании представитель Истца Марченко Л.В. исковые требования поддержал, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Кальметова А.А. - Аликин М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на ошибочности выводов экспертов, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Кальметов А.А. и Кальметов А.Г. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что эксперты в своём заключении не опровергли их доводов о возможности Г. осознавать свои действия и руководить ими в период составления завещания, поскольку последовательный характер действий по составлению завещания сам по себе свидетельствует о реализации волеизъявления умирающей. Настаивают на недостоверности выводов экспертов, поскольку они произвели только оценку недостоверных документов, так как Ответчики изначально указывали на том, что в 2010 году умершая не посещала поликлиники, а подпись врача Т. является поддельной. Указывают па то, что суд первой инстанции вынес решение без учёта пояснений сторон, уклонившись от суждений по свидетельским показаниям и отклонил ходатайства Ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи врача.

В судебном заседании представитель Ответчика Лликин М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Мымрин И.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения" решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, нрава владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. умерла 09.12.2012. и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1/2 долю земельного участка и двух квартир, расположенных по адресу: **** и г. Пермь ул. **** При жизни Г. посетила нотариуса и 04.03.2010. было составлено завещание, в связи с болезненным состоянием самостоятельно завещания она не подписала, с подписью представителя умершей было составлено завещание в пользу Кальметова Л.Л., который после смерти Г. вступил в права наследника в установленном законом порядке. Как близкий родственник умершей Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но выяснила, что в настоящее время па основании завещания единственным наследником умершей является указанный Ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II - ВГ № ** от 07.03.2С13. (л.д. № 5), свидетельством о рождении III - ВГ № ** от 21.06.2013. (л.д. № 6), извещением от 13.06.2013. (л.д. № 7), свидетельством о смерти II ВГ № ** от 10.12.2012. (л.д. № Ю), заявлением 05.06.2013.    (л.д. № 11 - 12), справкой (л.д. № 15), заявлениями (л.д. № 16 19), завещанием от 04.03.2010. (л.д. № 21), свидетельством о государственной регистрации права ** от 29.12.1998. (л.д. № 22), договором от 17.12.1998. (л.д. № 23 - 24), справкой от 03.06.2013. (л.д. № 25), договором от 17.05.1995. (л.д. № 26 - 27), справкой от 03.06.2013. (л.д. № 28), кадастровым паспортом (л.д. № 29 31),), заключением экспертов № 185 от 11.02.2014. (л.д. № 115 119) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.

По смыслу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, для отмены или изменения завещания не требуется чьё - либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, по смыслу ст. 1130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что Ответчик не является единственным законным наследником Г. Завещание в данном случае является единственным основанием для возникновения наследственных прав только у Кальметова Л.Л., поскольку в данном случае завещание наделяло наследственными правами только Ответчика. При вынесении решения судом первой инстанции обосновано приняты во внимания обстоятельства, при которых было составлено завещание, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей усматривается явное ухудшение состояния здоровья наследодателя на момент составления завещания. По мнению судебной коллегии, наличие нескольких психических нарушений и заболеваний безусловно оказывали влияние на формирование воли наследодателя и возможности реального осознания последствий. Самостоятельно подписать завещание Г. не смогла в виду болезненного состояния, что безусловно свидетельствует о невозможности полноценно реализовывать свои права и законные интересы наследодателем в момент отражения своею волеизъявления по распоряжению имуществом после её смерти. Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения нотариуса и отдельных свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку выражают только их личностную оценку к состоянию наследодателя на момент составления завещания, данные лица не являются специалистами в области медицины и не систематически образ жизни наследодателя не наблюдали, поэтому не могут достоверно определить психологическое и психиатрическое состояние Г. па момент отражения её воли в завещании.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту, в :вязи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, по смыслу ст.87 ГПКРФ.

В соответствии ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), по смыслу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ.

Суд первой инстанции произвёл оценку доказательств и обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы о том, что на момент составления завещания Г. не могла осознавать значения своих действий и оценивать возможные последствия. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что выводы экспертов основаны па фактических обстоятельствах дела и не опровергаются иными доказательствами по делу. Заключение комиссии экспертов (л.д. №115-11е)) достоверно опровергает доводы Кальметовых об отсутствии болезненного состояния у наследодателя, препятствовавшего в восприятии окружающей действительности и осознания своих поступков. Фактически доводы Ответчика направлены пи оспаривание выводов экспертов, но сами по себе данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на предположении и их личностной оценке доказательств.

Доводы Ответчиков о том, что последовательный характер действий по составлению завещания сам по себе свидетельствует о реализации волеизъявления умирающей, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в данном случае определяется не наличие желания Г. распорядится своим имуществом после смерти, а её возможность конкретизировать лиц, которые имеют право наследовать имущество. Доводы Кальметовых о недостоверности доказательства в виде медицинских документов, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил ходатайства Ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы для определения достоверности подписи врача Т. По мнению судебной коллегии, в силу требований закона для подтверждения конкретных обстоятельств дела проведение судебной экспертизы назначается лишь при наличии у суда сомнений возможности их установления без специалистов, осуществляющих специализированную деятельность. В данном случае со стороны Ответчиков не было представлено доказательств, подвергающих сомнению достоверность подписи врача, поскольку все их доводы обусловлены личным восприятием элементов подписи должностного лица, но не фактическими реальными доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо ишенения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жшюбу Кальметова А.Г. и Кальметова А.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 30.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: