Решение по делу № 2-1989/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 год                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием: представителя истца Подшивалова <ФИО>13, представителей ответчиков Руденского <ФИО>14, Рычагова <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока <ФИО>16 к Администрации <ФИО>17, Товариществу собственников жилья <ФИО>18», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>19», Инночкину <ФИО>20, Савельеву <ФИО>21, Чичериной <ФИО>22 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорока С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.10.2012 г. около 14-00 час. Он на автомобиле <ФИО>23 гос.рег.знак <Номер обезличен> подъехал к ТД <ФИО>24 расположенного по <...>. После этого он зашел в помещение магазина, где пробыл до 14-40 час. Выйдя из магазина, он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле лежит дерево вяз. Осмотрев автомобиль, он обнаружил механические повреждения задней двери и стекла задней двери, в связи с чем, обратился в полицию. В результате падения дерева на автомобиль, последнему причинены механические повреждения, размер затрат на восстановление которого составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно осмотру дерева, проведенного филиалом ФГУ <ФИО>25 «<ФИО>26» дерево Вяз обыкновенный поражено голландской болезнью ильмовых пород. У исследуемого дерева болезнь протекала в хронической форме, и медленно вызывало отмирание дерева. Деревья, пораженные данной болезнью, должны своевременно вырубаться, в крайнем случае, необходимо проводить обрезку усохших ветвей, т.к. они представляют реальную опасность для окружающих. Согласно решению <ФИО>27 городского Совета от 19.06.2012 г. № 437 «Об утверждении правил благоустройства территории <ФИО>28» физические и юридические лица все организационно правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры к сохранению объектов благоустройства на всей территории города, в том числе, кошение травы, обрезку деревьев и кустарников, содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами. Дом <...>, находится на обслуживании ТСЖ <ФИО>29». Помещение, занимаемое ТД «<ФИО>30», принадлежит Иночкину Г.И., Савельеву А.Б., Чичериной Г.П., с которыми у ООО «<ФИО>31 заключен договор аренды. Для определения степени участия за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория. Для нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу, в том числе встроенных и пристроенных нежилых помещений: в длину - по длине фасада занимаемых нежилых помещений, по ширине - в случае размещения нежилого помещения с фасадной стороны здания - до края проезжей части дороги. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда <данные изъяты> руб., расходы по проведению обследования санитарного состояния дерева <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация <...>.

В судебное заседание истец Сорока С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Подшивалов С.Н., действующий на основании доверенности от 25.06.2013 г., в судебном заседании поддержал исковые требования на основаниях, изложенных в иске. Просил суд их удовлетворить, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, на которого возложена обязанность по обслуживанию территории, на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика ТСЖ <ФИО>32 Руденский А.Г., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.01.2013 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ <ФИО>33» является некоммерческой организацией, на которую Жилищным Кодексом РФ возложены следующие обязанности: осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов РФ. В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <...>, место падения дерева не является прилегающей территорией ТСЖ <ФИО>34». Также она не относится и к придомовой территории, обслуживаемой ТСЖ «Братство», поскольку падение дерева произошло на расстоянии примерно 15 метров от стен <...>, тогда как ТСЖ обслуживает площадь 5 м. от стен здания многоквартирного дома. В связи с чем, просил суд в иске к ТСЖ <ФИО>35» отказать.

Представитель ответчика ООО <ФИО>36», Иночкина Г.И. - Рычагов А.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2013 г. и от 20.01.2011 г. соответственно, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ТСЖ <ФИО>38», поскольку именно ТСЖ обслуживает <...>, и обязано осуществлять на придомовых и дворовых территориях работы по благоустройству и содержанию. В связи с чем, просил суд в иске к ООО <ФИО>37», Иночкину Г.И. отказать.

Ответчики Инночкин Г.И., Савельев А.Б., Чичерина Г.П., извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. В письменных обращениях к суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <ФИО>39, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, между <...> и проезжей частью по <...>, 13.10.2012 г. на автомобиль <ФИО>40, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащей истцу Сорока С.Н. произошло падение дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> УМВД РФ по <ФИО>42 старшим лейтенантом полиции Каноненко А.С. составлен протокол осмотра места происшествия при участии понятых с осуществлением фотосъемки и составлением плана-схемы.

Постановлением от 23.10.2012 г. УУП ОУУП и ПНД отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по <ФИО>41 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <ФИО>43, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по ст. 167, 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заказу-наряду от 25.10.2012 г., стоимость деталей и материалов на ремонт автомобиля <ФИО>44, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Разрешая требования Сорока С.Н. о возмещении вреда, суд приходит к выводу о возложении ответственность за его причинение на Администрацию <...>. При этом суд исходит из следующего.

Жилой <...>, находится на обслуживании ТСЖ <ФИО>45

Иночкин Г.И., Савельев А.Б., Чичерина Г.П. являются собственниками нежилого помещения <ФИО>46 общей площадью 1424,3 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А, по <...>, где каждому принадлежит по 1/3 доли.

В судебном заседании установлено, что между собственниками указанного нежилого помещения и ООО <ФИО>47» заключен договор аренды от 21.11.2011 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает указанное недвижимое имущество для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан, в том числе, содержать арендуемое имущество, и прилегающую к нему территорию в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, обеспечивать противопожарную безопасность, проводить ремонтные работы в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм.

Из кадастрового паспорта земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой <...>, земельный участок находится в государственной собственности, который полностью занят жилым пятиэтажным домом.

По сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений от 26.08.2013 г., земельный участок, расположенный в районе жилого <...> (территория места происшествия, согласно плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия), расположен за красной линией <...>, относится к территории автодороги и является территорией общего пользования.     

Федеральный закон РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп.19 п.1 ст.14 указанного федерального закона к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселений.

На основании Устава города <...> к вопросам местного значения муниципального образования «<...>» относится организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки. Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: ……..озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (п.30, п.31 Решения <ФИО>49 городского Совета от 19.06.2012 N 437 (ред. от 11.06.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территории <...>" (вместе с "Правилами благоустройства территории <...>").

Согласно п.32 указанного Решения, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм: обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Постановлением <ФИО>48 городского Совета от 29.10.2002 N 221 (ред. от 19.06.2012) "О порядке согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения причиненного ущерба" (вместе с "Порядком согласования вырубки (повреждения) зеленых насаждений и возмещения ущерба, причиненного зеленому хозяйству <...>", "Актом оценки ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений", "Разрешением на вырубку (повреждение) зеленых насаждений"), предусмотрено, что при возникновении потребности в вырубке (повреждении) зеленых насаждений физические и юридические лица (далее - заявитель) письменно обращаются в администрацию соответствующего округа <...> за разрешением с приложением фотографий деревьев и кустарников, подлежащих вырубке. Разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений может быть выдано, в том числе в случае вырубки засохших, больных, находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников.

Согласно Решению <ФИО>50 городского Совета от 19.06.2012 г. <Номер обезличен> «Об утверждении Правил благоустройства территории <...>» (вместе с «Правилами благоустройства территории <...>») координацию деятельности по уборке и благоустройству территорий осуществляют управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, администрации округов в соответствии с установленными <ФИО>51 городским Советом полномочий.

Поскольку участок местности, на котором произошло падение дерева, относится к территории общего пользования, суд приходит к выводу о том, что Администрация <...> обязана осуществлять обрезку деревьев и кустарников в районе <...>.

Как следует из сообщения ФГУ «российский центр защиты леса», в результате проведения осмотра дерева, расположенного на земельном участке, прилегающем к магазину <ФИО>52 по адресу: <...>, было установлено следующее. Исследуемое дерево Вяза обыкновенного поражено болезнью Голландская болезнь ильмовых пород (графиоз). Исследованное дерево высотой 12,5 м., диаметр ствола на высоте 1,3 м. - 47 см. Часть кроны усыхает и сломана, на стволе видны водяные побеги. При определении возраста возрастным буравом видно ярко выраженные закупоренные сосуды, на нижней части ствола виден потек, вызванный данной болезнью. Деревья пораженные данной болезнью, как правило, погибают, обнаруженные пораженные деревья должны своевременно вырубаться, в крайнем случае, необходимо проводить обрезку усохших ветвей, т.к. они представляют реальную опасность для окружающих (пораженная ткань не прочна).

Однако администрация <...> своевременно не выявила поврежденное дерево, не произвела необходимых мероприятий по его обрезке или выкорчевыванию.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обрезке деревьев своими силами, либо с привлечением третьих лиц Администрацией <...> в судебное заседание не представлено.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате неосуществления Администрацией <...> планового надзора за техническим состоянием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений) и непринятия мер к своевременному обрезанию дерева, росшего около ТД «<ФИО>53», суд удовлетворяет исковые требования Сорока С.Н., взыскивает вред, причиненный его автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с Администрации <...>.

И отказывает Сорока С.Н. в иске к ООО «<ФИО>54 ТСЖ «<ФИО>55 Инночкину Г.И., Савельеву А.Б., Чичериной Г.П.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает доводы представителя истца о том, что Сорока С.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с повреждением автомобиля, невозможностью своевременно добраться до дома вместе со своей семьей.

Поэтому суд взыскивает с администрации <...> в пользу Сорока С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За обследование санитарного состояния дерева Сорока С.Н. уплачено <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Сорока С.Н. были удовлетворены, ответственность за возмещение вреда была возложена на администрацию <...>, то и указанные расходы подлежат взысканию с Администрации <...> в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорока С.Н. за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в указанном размере. И взыскивает их с Администрации <...>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорока <ФИО>56 к Администрации <...>, Товариществу собственников жилья <ФИО>57», Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>58», Инночкину <ФИО>59, Савельеву <ФИО>60, Чичериной <ФИО>61 о возмещении вреда, Сорока <ФИО>62 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <...> в пользу Сорока <ФИО>63 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда.. руб., расходы по проведению санитарного обследования дерева <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Сорока <ФИО>64 к Товариществу собственников жилья «<ФИО>65», Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>66», Инночкину <ФИО>67, Савельеву <ФИО>68, Чичериной <ФИО>69 о возмещении вреда, Сорока <ФИО>70 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>71 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          С.Г.Шиляева

Мотивированное решение составлено 17.09.2013 г.