Решение по делу № 1-97/2014 от 05.05.2014

№ 1-97/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 21 мая 2014 года

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демского района г. Уфа РБ Васильева С.Н.,

подсудимой Прошкина ЕА,

защитника Файзуллиной К.К., представившей ордер № №, удостоверение № №,

потерпевших Ш., Х.,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Прошкина ЕА, <данные изъяты> ранее судимой:

1.                       приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен;

2.                       приговором Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошкина ЕА совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 16 минут до 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прошкина ЕА, находясь в спальной комнате <адрес> РБ и убедившись, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила из кармана куртки, висевшей на спинке стула сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3752» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая Прошкина ЕА в судебном заседании вину признала и показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ее соседка М. и подруга соседки Ш. употребляли спиртные напитки в квартире соседки <адрес> <адрес>. Когда она уходила домой, похитила сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Ш., который была вынуждена продать знакомому, чтобы рассчитаться с таксистом, так денег у нее не было. Исковые заявления потерпевших не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как деньги, кошелек и золотое кольцо не похищала.

Кроме признательных показаний подсудимой Прошкина ЕА, ее вина в тайном хищении чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung GT – C 3752» также доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее подруга М. и ранее неизвестная ей Прошкина ЕА употребляли спиртное в квартире М.. В квартире также был отец М. После употребления спиртного она, М. Прошкина ЕА легли спать. Проснулась она от криков. Отец М. – К. ругался с Прошкина ЕА говорил: «Ты что делаешь, воришка?». Отец М. стал выгонять ее из дома, но Прошкина ЕА не уходила. К. сказал, что видел, как Прошкина ЕА сидела на полу и проверяла какую – то сумку. Тогда она, Ш. с отцом М. вышли на улицу и она с его сотового позвонила в полицию. С сотрудниками полиции она вернулась в квартиру, Прошкина ЕА в ней не было. Когда она, Ш. решила позвонить своему супругу Х., то обнаружила, что ее сотовый телефон, денежные средства в сумме 9000 рублей, обручальное кольцо ее супруга за 8500 рублей и кошелек пропали. Ущерб, причиненный в результате кражи сотового телефона на сумму 2000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата уборщицей составляет 10000 рублей. Исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель М. в ходе предварительного следствияпоказала, что проживает по <адрес> РБ вместе с отцом К. и сыном М. ДД.ММ.ГГГГ она с Прошкина ЕА и Ш. употребляли спиртные напитки у нее в квартире. Ш. свою куртку повесила на спинку стула у нее в комнате. Куда она положила сумку, не помнит. После того, как она выпила 2 – 3 рюмки, она опьянела и уснула. Проснулась она около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь. Открыв дверь, она увидела Прошкина ЕА и ее сожителя, которые искали Ш. Ш. сказала, что у нее пропали деньги, сотовый телефон и золотое кольцо. Около 09 часов 30 минут приехал муж Ш. и вызвал полицию. Она легла спать, так как болела с похмелья. Когда проснулась, в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ее отец сказал, что в туалете в мусорном ведре нашел кошелек красного цвета. Она открыла кошелек и обнаружила там банковские карточки. Она созвонилась с мужем Ш. и сообщила о находке. Через некоторое время приехала Ш. и забрала кошелек (л.д. 80 – 82, том № 1).

Свидетель Р. в ходе предварительного следствияпоказала, что где – то ДД.ММ.ГГГГ года, когда она со своим парнем Л. находилась в гостях, ему на сотовый телефон позвонила девушка по имени Е., у которой Л. купил телефон марки «Самсунг» за 500 рублей. Этим телефоном, в которой была сим – карта с номером № пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ данная сим – карта заблокировалась, в связи с чем она позвонила на этот номер с другого телефона. Трубку взяла девушка, которая сообщила, что у нее украли телефон. По описанию она поняла, что она говорит о телефоне, который купил Л. Она в это время была с ним в гостях. Она договорилась о встрече с девушкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли телефон (л.д. 49 – 51, том № 1).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствиядал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. 59 – 61, том № 1).

Эксперт С. в ходе предварительного следствияпоказала, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GT – C 3752» составляет 2000 рублей (л.д. 140 – 143, том № 1).

Из заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь в <адрес> РБ, тайно похитило денежные средства в размере 9000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 6500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 8500 рублей и кошелек стоимостью 400 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 24400 рублей (л.д. 4, том № 1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что у свидетеля Р. произведена выемка сотового телефона марки «Samsung GT – C 3752» (л.д. 53 – 57, том № 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что потерпевшая Ш. опознала сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3752» (л.д. 105 – 108, том № 1).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3752», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109 – 120, л.д. 192 – 193, том № 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GT – C 3752» составляет 2000 рублей (л.д. 125 – 126, том № 1).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит, что вина Прошкина ЕА в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung GT – C 3752» нашла свое подтверждение полностью.

Суд пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования и в суде права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитников.

Судом установлено, что Прошкина ЕА, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, тайно похитила принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3752».

Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимой Прошкина ЕА, которая показала, что уходя из квартиры, похитила только сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Ш. Указанные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они стабильны на протяжении как предварительного следствия, так и судебного заседания и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям подсудимой Прошкина ЕА у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей Ш. по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей Р. и Л., которые показали, что Л. купил у девушки по имени Е. сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентским номером № за 500 рублей, которым впоследствии пользовалась Р.

Государственный обвинитель Васильев С.Н. в судебном заседании просил исключить из предъявленного Прошкина ЕА обвинения кражу у потерпевших Ш. денежных средств в сумме 9000 рублей и кошелька, у Х. золотого кольца, так как ее вина в тайном хищении указанных предметов и денежных средств в судебном заседании не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия Прошкина ЕА считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как сумма причиненного Ш. ущерба составляет 2000 рублей. Также просил выделить материалы по факту кражи денежных средств в сумме 9000 рублей, кошелька и золотого кольца в отдельное производство и направить документы по факту кражи в ОП № 1 УМВД России по г. Уфа для проведения доследственной проверки и установления лиц, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Прошкина ЕА по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с уголовным законодательством значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, потерпевшей Ш. причинен имущественный вред на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести в силу закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Суд также считает необходимым направить материалы уголовного дела в части кражи денежных средств в сумме 9000 рублей, кошелька и золотого кольца в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего расследования и установления лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности.

При назначении наказания подсудимой Прошкина ЕА суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, наличие двух малолетних детей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия Прошкина ЕА дала признательные показания по факту кражи сотового телефона, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Суд также учитывает, что Прошкина ЕА на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного, совершения преступления небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Прошкиной ЕА наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Приговор Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым Прошкина ЕА осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Х. о взыскании с подсудимой Прошкина ЕА материального ущерба в сумме 8500 рублей и потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимой Прошкина ЕА материального ущерба в сумме 9000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку вина Прошкина ЕА в тайном хищении золотого кольца, денежных средств и кошелька в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Прошкина ЕА обвинения кражу указанных

предметов и денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прошкина ЕА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, окончательно назначить Прошкина ЕА наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Установить Прошкина ЕА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – места проживания и не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установить Прошкина ЕА обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Прошкина ЕА осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прошкина ЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении искового заявления потерпевшего Х. о взыскании с подсудимой Прошкина ЕА материального ущерба в сумме 8500 рублей и потерпевшей Ш. о взыскании с подсудимой Прошкина ЕА материального ущерба в сумме 9000 рублей отказать.

Материалы уголовного дела в части кражи денежных средств в сумме 9000 рублей, кошелька и золотого кольца направить в ОП № 1 УМВД России по г. Уфа для проведения дальнейшего расследования и установления лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, СД диски, зеркало, портмоне, блокнот, сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3752», кошелек, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Уфа – передать потерпевшей Ш., банковские карты в количестве 2 штук и кредитную карту, переданные потерпевшей Ш. – оставить в ее распоряжении, детализацию звонков, ксерокопию договора и талона – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.