Решение по делу № 2-1287/2017 (2-20310/2016;) ~ М-20251/2016 от 09.11.2016

№ –1287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                          26 января 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К 555 ХС 34, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак В 092 АТ 134. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО СГ «МСК» заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 339 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего с учетом лимита страховщика, выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта составила 48 339 рублей, а также убытки по экспертизе в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об уплате размера причиненного ущерба. Однако, в установленные сроки обязательство не исполнено. Страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО. В связи с отказом исполнить в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 092 рубля, из расчета: 12000 рублей х 31 день *1/75*8,25%. Просит взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца неустойку в размере 4 092 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 48 339 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля 53 копейки; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 555 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, так как ответчиком была произведена выплата, а к требованию о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К 555 ХС 34, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак В 092 АТ 134.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО СГ «МСК» заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 339 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего с учетом лимита страховщика, выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение с учетом убытков по экспертизе составило 52 431 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием об уплате размера причиненного ущерба. Однако, в установленные сроки обязательство не исполнено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и стоимости восстановительного ремонта составила 48 339 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также убытки по экспертизе в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СГ МСК». Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в размере 4 092 рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика ООО СК «ВТБ - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 046 рублей.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а именно: с ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 1000 рублей, с ФИО3 в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков пропорционально почтовые расходы, а именно: с ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 81 рубль 40 копеек; с ФИО3 в размере 547 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля 53 копейки, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 40 копеек, штраф в размере 2 046 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в размере 48 339 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рублей 53 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «ВТБ-Страхование», ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                           К.Б. Попов