Решение по делу № 22-1397/2018 от 18.10.2018

Судья Багина В.В.

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                 07 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи по уголовным делам Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.,

защитника осужденного Ковалева С.В. – адвоката Дворников С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалева С.В. – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года, по которому

Ковалев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ковалеву С.В. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года Ковалев С.В. признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Ковалева С.В. – адвокат Дворников С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку суд не в должной мере учел значимые для принятия решения о размере и виде наказания обстоятельства: рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие явок с повинной по каждому эпизоду преступлений, наличие у Ковалева С.В. на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Просит приговор изменить, применить в отношении Ковалева С.В. условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Ковалев С.В. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также в отсутствии возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства. Ковалеву С.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступлений, в совершении которых Ковалев С.В. признал себя виновным в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости; наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном, употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать данные обстоятельства повторно.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Ковалева С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, данные о личности осужденного, характеристики с места жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Ковалева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Ковалевым С.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных осужденным преступлений против собственности, относящих к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории совершенного Ковалеву С.В. деяния на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает, как и не усматривает оснований и для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий не образуют в своей совокупности той исключительности, которая бы уменьшила степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений или личности Ковалева С.В., который своим преступным поведением вел образ жизни, приведший его к реальному лишению свободы.

По смыслу ст. 49, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Каких-либо нарушений уголовного закона при его назначении судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинке при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Ковалева С.В. постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и не содержащим каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение последнего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2018 года в отношении Ковалева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина