Решение по делу № 22-5696/2015 от 14.09.2015

Судья Свинина О.Б.                             дело № 22-5696/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2015 года                              г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Попове М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Стадниченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ермолаева К.А., родившегося (дата), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2015 года о передаче по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Стадниченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осуждённый Ермолаев К.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2015 года ходатайство осуждённого передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермолаев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по месту отбывания им наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области. Кроме того, указывает, что этим же судом постановлен в отношении него указанный приговор. Просит отменить состоявшееся судебное решение и направить ходатайство для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора разрешается судом постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Согласно закону местом отбывания наказания является место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Суд первой инстанции согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области верно установил, что осуждённый Ермолаев К.А. содержится в данном учреждении на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению *** районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 мая 2015 года для участия в рассмотрении его жалобы. Местом отбывания наказания осуждённого Ермолаева К.А. является ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является вывод суда о том, что местом фактического отбывания наказания осуждённого Ермолаева К.А. является учреждение ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, расположенное в месте, на которое распространяется юрисдикция Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными материалами и основаны на законе, являются мотивированными, а обжалуемое постановление, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого Ермолаева К.А. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2015 года о передаче по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области ходатайства осуждённого Ермолаева К.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ермолаева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:        подпись                Батаев А.В.

Копия верна: судья областного суда:                        Батаев А.В.