Решение по делу № 11-63/2015 от 04.08.2015

Мировой судья Мельникова Л.В. Дело № 11-63/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цейба А. В. на определение мирового судьи судебного участка 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя Цейба А.В. - Каплун С.А. об отмене заочного решения суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу «№» по иску ООО «Омония» к Румянцевой Н.А., Эминову МО.о., Румянцеву В.И. и Цейба А.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию, ремонту и найму жилого помещения - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

28 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу «№» по иску ООО «Омония» к Румянцевой Н.А., Эминову М.О.о., Румянцеву В.И., Цейба А.В. о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию, ремонту и найму жилого помещения. Решением суда исковые требования ООО «Омония» удовлетворены. С Румянцевой Н.А., Эминова М.О.о., Румянцева В.И., Цейба А.В. в пользу ООО «Омония» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме «...», госпошлина в сумме «...», а всего «...». Решение суда 19 марта 2010 года вступило в законную силу.

Представителем Цейба А.В. - Каплун С.А. 14 июля 2015 года подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, мотивированное тем, что ответчик не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с длительным отсутствием в г. Москве. У ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку она не знала, что в отношении нее подано исковое заявление. Кроме того, не смотря на решение суда о том, что задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков, задолженность взыскана только с нее.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Цейба А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая решение о возврате заявления об отмене заочного решения, мировой судья указал, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, заявление об отмене заочного решения просьбы о восстановлении срока подачи заявления не содержит.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 237 ГПК РФ:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)»:

«В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом».

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения может быть подано до вступления заочного решения суда в законную силу, в то время как заочное решение мирового судьи вступило в законную силу 19 марта 2010 года, суд полагает, что вывод мирового судьи о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал направленную в его адрес копию заочного решения на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку данные обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, однако с таким заявлением Цейба А.В. к мировому судье не обращалась.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст. 242, 243 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку вышеуказанные правовые нормы подлежат применению в случае подачи заявления об отмене заочного решения в установленные действующим законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 342 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 344 Бескудниковского района г. Москвы от 15 июля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Цейба А. В. - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.