Решение по делу № 22-69/2017 (22-2377/2016;) от 16.12.2016

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А., с участием прокурора Тепляковой Н.Г., осужденного Пикаева Д.Д., адвоката Шухардина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пикаева Д.Д., дополнения к апелляционной жалобе осужденного поданные адвокатом Шухардиным В.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 года, которым

Пикаев Д.Д., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 12.05.2004 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.003.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

2) 20.08.2004 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 13.10.2004 года и постановлением <данные изъяты> от 21.10.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 06.06.2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

3) 06.08.2009 года <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 07.10.2009 года и постановлением <данные изъяты> от 21.10.2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) 19.01.2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 21.10.2011 года и Постановлением Президиума <данные изъяты> от 23.10.2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 20.08.2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 06.08.2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5) 23.06.2010 года <данные изъяты> учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 21.10.2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 06.08.2009 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6) 17.12.2010 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 24.02.2011 года и постановлением <данные изъяты> от 21.10.2011 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 19.01.2010 года и от 23.06.2010 года к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Пикаева Д.Д., адвоката Шухардина В.В., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., судебная коллегия,

установила:

Пикаев Д.Д. признан виновным в совершении <данные изъяты> года дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пикаев Д.Д., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту. Поскольку судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей осужденных Б.В.В. и К.Л.К., однако данные свидетели не допрошены в судебном заседании, а повторное ходатайство об их вызове, судом оставлено без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отказе от вызова свидетеля обвинения Ц.В.Г., не явившегося в суд, однако в следующем судебном заседании данный свидетель был допрошен и его показания незаконно положены в основу приговора суда. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в суде эксперта, проводившего экспертизу по делу. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основано на показаниях заинтересованных свидетелей сотрудников колонии. Указывает на изменение первоначальных показаний свидетелем обвинения Ц.Д.Д, и потерпевшим, указывавшим на нанесение осужденным удара кулаком одной рукой, а затем тыльными сторонами обоих рук. Показания свидетелей обвинения противоречат показаниям свидетелей защиты Памфилова, Кулуева и Гаджиева о том, что Пикаев Д.Д. не наносил удар Т.К.А., он лишь задел полотенцем видеокамеру, которую тот держал перед собой. В приговоре суда неверно описана видеозапись событий, происходивших <данные изъяты> года. Поскольку в протоколе осмотра данной видеозаписи указано, что осужденный замахивается двумя руками, и наносит удар тыльными сторонами ладоней в сторону объектива видеокамеры, а не наносит удар в сторону лица, производящего видеосъёмку, как указано в приговоре. Указывает, что видеозапись может быть смонтирована, так как в судебном заседании установлено, что Т.К.А., в ходе проводимой проверки, осуществил копирование видеозаписи произошедшего с видеокамеры на CD-R диск. Свидетель С.И.А. не опровергает доводов защиты, поскольку не является очевидцем происшествия и дает показания лишь относительно применения насилия к самому Пикаеву Д.Д. Судом не проверены доводы защиты о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Поскольку, Т.К.А. находился от Пикаева Д.Д. на расстоянии полутора-двух метров и перед собой на расстоянии 20-40 см. держал видеокамеру, исключена возможность при нанесении удара сверху вниз двумя руками тыльными сторонами ладоней причинить телесные повреждения потерпевшему с левой стороны лица. Учитывая данное обстоятельство, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента. Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о наличии у потерпевшего телесных повреждений является недопустимым доказательством, поскольку при её проведении не обследовался потерпевший, исследовалось лишь заключение эксперта <№> от <данные изъяты> года, проведенное до возбуждения уголовного дела на основании постановления Ц.В.Г., являющимся свидетелем обвинения. Ставит под сомнение заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку по его мнению потерпевший Т.К.А. в день проведения экспертизы находился в 40 километрах от места её проведения, в <данные изъяты> При ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ознакомления с заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следователь отказался предоставить подозреваемому и его защитнику информацию об образовании и специальности эксперта, чем нарушил право на отвод или право ходатайствовать о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении. Суд необоснованно признал законными действия сотрудников колонии по изъятию у осужденного Пикаева Д.Д. и других осужденных, содержащихся в <данные изъяты> личных полотенец, поскольку решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года данные действий сотрудников колонии признаны незаконными. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, поскольку не приобщены негативы или флэш-карта со снимками, произведенными в ходе следственного действия на фотоаппарат. Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его вину.

Помимо того, осужденный указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в проведении предварительной проверки участвовали потерпевший Т.К.А. и свидетель Ц.В.Г., которые заинтересованы в исходе дела. Судом нарушены нормы УПК РФ в части не рассмотрения ходатайства адвоката Шухардина В.В. о направлении ему копии протокола судебного заседания. В вводной части приговора незаконно указаны его судимости по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, так как они погашены. При определении рецидива преступлений судом незаконно учитывалась его судимость по приговору от <данные изъяты> года за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Осужденный считает незаконными постановления Октябрьского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что постановления, немотивированные, вынесенные с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Шухардин В.В. указывает на незаконность приговора суда в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права, нарушения прав осужденного на защиту, незаконного возбуждения уголовного дела, при этом излагает доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <данные изъяты>. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Пикаева Д.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности Пикаева Д.Д. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Т.К.А. об обстоятельствах нанесения осужденным Пикаевым Д.Д. удара тыльными поверхностями обеих кистей <данные изъяты> ИК-10 УФСИН России по <адрес> при исполнении им служебных обязанностей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей сотрудников администрации <данные изъяты> А.А.Е., А.К.В., Ш.И.Ф., С.М.В., Ц.В.Г., об обстоятельствах проведения режимных мероприятий, в ходе которых осужденный Пикаев Д.Д. в их присутствии нанес удар тыльными сторонами своих ладоней в голову сотрудника оперативного отдела <данные изъяты> Т.К.А., производившего видеосъемку проводимых мероприятий.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, произведенной потерпевшим, Пикаев Д.Д. нанес удар двумя руками в сторону лица, производящего съемку. Оценка в приговоре данной видеозаписи не противоречит протоколу её осмотра в ходе предварительного следствия, в котором указано на нанесение Пикаевым Д.Д. удара в сторону объектива видеокамеры, поскольку Т.К.А. держал видеокамеру перед собой. Данная запись опровергает утверждения стороны защиты о том, что Пикаев Д.Д. не мог в данной ситуации нанести удар потерпевшему.

Являются безосновательными доводы осужденного о недостоверности видеозаписи, содержание которой подробно отражено в приговоре и получило в нем надлежащую оценку. Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о фальсификации видеозаписи, поскольку высказано предположение, не подтвержденное фактическими обстоятельствами дела, с указанной оценкой просмотренной видеозаписи соглашается суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля С.И.А., работающего фельдшером в <данные изъяты>, следует, что он проводил медицинский осмотр осужденного Пикаева Д.Д. в ходе которого установил, что кроме покраснения кожных покровов в области лучезапястных суставов рук от применения наручников, других телесных повреждений не имелось.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно–медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной по медицинским документам, о том, что у Т.К.А. обнаружены кровоподтек и ссадина левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью, причиненные в результате действия тупого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д. 191).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при её проведении необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Ходатайство адвоката Шухардина В.В. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта обоснованно отклонено судом, поскольку ответы на вопросы, которыми мотивировано ходатайство о вызове, содержаться в заключении экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пикаева Д.Д. в совершении преступления, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не был нанесен удар, однако, своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований принятого решения.

В приговоре суда дана оценка показаниям свидетелей защиты П.И.В., Г.З.М., К.Р.Б., которые были отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 30), и заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> <данные изъяты> года (т.1, л.д. 191), проведенной после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Проводивший экспертизу эксперт, имеет соответствующие образование и стаж работы, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы проведение проверки до возбуждения уголовного дела начальником оперативного отдела <данные изъяты> Ц.В.Г. и назначение им в ходе проверки судебно медицинской экспертизы соответствует требованием ст.144, ч. 3 ст. 195 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела <данные изъяты> Ц.В.Г. был допрошен в качестве свидетеля обвинения. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания незаконными проведенной им проверки и заключения судебно-медицинской экспертизы. Допрос свидетеля Ц.В.Г. в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями УПК РФ и учитывался при вынесении приговора.

В тоже время доводы стороны защиты о незаконном указании в приговоре суда на показания свидетеля Ц.В.Г. в части того, что он при вынесении постановления о назначении экспертизы использовал текст постановления содержащегося в базе данных компьютера по предшествующему событию, обоснованы. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ц.В.Г. не давал в суде данных пояснений (т. 3, л. д. 50-60).

Из приговора суда подлежит исключению указание на показания свидетеля Ц.В.Г. в данной части. Вносимое изменение не ставит под сомнение законность приговора суда. Поскольку указание в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года, вынесенном до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что Пикаев Д.Д. нанес удар кулаком правой руки в левую сторону лица Т.К.А., не ставит под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе проведенной после возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции выяснены обстоятельства направления и времени поездки потерпевшего для проведения медицинской экспертизы (т.3, л.д. 117-119, 166-165). Доводы осужденного о невозможности явки потерпевшего <данные изъяты> года в экспертное учреждение для проведения экспертизы надуманны.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что негативы или флэш-карта, с фотографиями фототаблицы не приобщены к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает необоснованными. Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, к нему приложена фототаблица и план схема. Согласно данного протокола фотосъемка производилась на цифровой фотоаппарат, следовательно, негативов подлежащих приобщению согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, не имелось (т. 1, л.д. 10-16).

В суд апелляционной инстанции представлены копии актов опроса осужденных Б.В.В. и К.Л.К., полученных адвокатом Нуянзиным С.Е., ордер которого на защиту интересов Пикаева Д.Д. не приложен. Личность опрошенных лиц установлена с их слов.

Из содержания объяснений следует, что Б.В.В. и К.Л.К. не являлись очевидцами произошедшего, слышали лишь выкрики, а о применении насилия в отношении Пикаева Д.Д. узнали от осужденного П.И.В. Свидетель П.И.В. допрошен в суде первой инстанции, а так же оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Учитывая данные обстоятельства, представленные стороной защиты акты опросов, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Показаниям свидетеля дана объективная оценка в приговоре, при этом суд привел мотивы, согласно которым показания П.И.В. в судебном заседании признаны недостоверными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд признал законными действия сотрудников исправительного учреждения, по изъятию полотенец неустановленного образца, не обоснованны. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано на законность действий сотрудника оперативного отдела Т.К.А. по видеозаписи производимых сотрудниками исправительного учреждения действий по изъятию полотенец неустановленного образца.

Пикаев Д.Д. при несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения вправе был обжаловать их в установленном законом порядке, но не применять насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, законно производившего видеозапись действий сотрудников исправительной колонии и осужденных. Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> года по заявлению Пикаева Д.Д. к исправительному учреждению о признании незаконным изъятие полотенец неустановленного образцам, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Показания в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты Б., консультанта Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, относительно нарушений условий содержания осужденных в исправительном учреждении, в том числе П.Д,Л., выявленных им в ходе проверки в период с <данные изъяты> года, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Наказание Пикаеву Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Пикаева Д.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судимости Пикаева Д.Д. по приговорам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года не погашены и обоснованно указаны во вводной части приговора суда, поскольку наказание, назначенное по ним присоединено в силу ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказаниям, назначенным приговорами судов от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда, при определении наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, учитывалась судимость Пикаева Д.Д. по приговору <дата>, которым он осужден за совершение <дата> преступления в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений. В данной части приговор суда подлежит изменению.

Вносимое изменение не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не влечет исключения отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Судимости Пикаева Д.Д. по приговорам от <дата> и от <дата> обоснованно учтены судом при определении наличия данного отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, в связи с не ознакомлением адвоката осужденного с протоколом судебного заседания, не обоснованы. Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия адвокату Шухардину В.В. неоднократно разъяснялось его право явиться в рабочие дни в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия и ознакомиться с протоколом судебного заседания или снять за свой счет копию данного протокола (т.3, л. д. 242, т. 4, л. д. 55, 58, 73). Адвокат Шухардин В.В. своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 259 УПК РФ, не воспользовался.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении прав Пикаева Д.Д., в том числе права на защиту, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не допущено. При уведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу <дата>, Пикаев Д.Д., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2, л. д. 194). После ознакомления с материалами дела Пикаев Д.Д. и его защитник Шухардин В.В. не заявляли о нарушении их прав (т.2, л. д. 220-224, 237-241).

Постановления <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года об отклонении замечаний осужденного Пикаева Д.Д. на протокол судебного заседания являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежат.

Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания по уголовному делу председательствующий судья рассмотрел в судебном заседании с участием Пикаева Д.Д. Вопреки доводам апелляционной жалобы, права осужденного не нарушены, все его ходатайства рассмотрены судом с принятием соответствующих мотивированных постановлений, отраженных в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает сроков извещения лиц, которые вызываются в судебное заседание. Кроме того, Пикаев Д.Д. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения его замечаний в связи с его неготовностью к судебному заседанию, напротив судебное заседание дважды откладывалось в связи с неявкой адвоката осужденного (т. 4, л. д. 233-236).

Постановление суда от 17 ноября 2016 года об отклонении замечаний осужденного Пикаева Д.Д. на протокол судебного заседания от 29.08.2016 года, 05, 08.09.2016 года рассмотрено судьей единолично и вынесено мотивированное постановление от 17 ноября 2016 года об отклонении замечаний.

Как следует из материалов дела, председательствующий по делу, в порядке, установленном УПК РФ, рассмотрел замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, и по итогам их рассмотрения вынес постановления, отвечающие положениям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения, в постановлении суда приведены. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2015 года в отношении Пикаева Д.Д. изменить, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Пикаева Д.Д. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, поданные адвокатом Шухардиным В.В., удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в части мотивировки наличия рецидива преступлений, указание на судимость Пикаева Д.Д. по приговору <данные изъяты> от 19.01.2010 года.

Исключить ссылку на показания свидетеля Ц.В.Г. в части указания на использование им текста постановления содержащегося в базе данных компьютера по предшествующему событию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Пикаева Д.Д. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, поданные адвокатом Шухардиным В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий