Решение по делу № 11-75/2018 от 06.11.2018

дело № 11- 75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, представителя АО «Башкоммунводоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17050 часов возле <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП: он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № наехал правым передним колесом на канализационный люк, крышка которого самопроизвольно открылась и нанесла технические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Просит взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки - <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, АО «Башкоммунводоканал», МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба, с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 628 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит вышеуказанное решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично на 35 % от первоначально заявленной суммы, поэтому и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканная мировым судьей сумма судебных расходов является завышенной.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение мирового судьи изменить, снизить сумму судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований частично.

Представитель АО «Башкоммунводоканал» ФИО3 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ч. 3).

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскании сумм судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15700 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья исходил из факта причинений материального ущерба действиями ответчика.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что первоначально истцом были заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, что составляет цену иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1540 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выдана нотариальная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на представление его интересов, за составление которой им оплачено 1300 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца на отправление досудебной претензии подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 рублей.

Расходы на услуги представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требования взыскал расходы истца за проведение оценки, почтовые расходы, за составление нотариальной доверенности в полном объеме, снизив расходы на услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Однако, данные выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 15700 рублей, при этом первоначально цена иска составляла 44695, 96 рублей, т.е. исковые требования удовлетворены на 35 %. Следовательно, судебные расходы также подлежат пропорциональному удовлетворению и составляют: расходы на проведение оценки – 1750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 455 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 540 рублей.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм судебных расходов с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки – 5000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности – 1300 рублей, почтовых расходов – 240 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 628 рублей изменить, взыскав с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки – 1750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 455 рублей, почтовые расходы – 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 540 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Справка: мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО8