Решение по делу № 2-674/2015 (2-6340/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-674-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Ивановны к Коновалову Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец Николаева Людмила Ивановна обратилась в суд к Коновалову Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: ..... Виновным в ДТП признан водитель Коновалов К.В. В результате ДТП ТС ....., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ......, стоимость услуг по оценке ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила ......, стоимость услуг по оценке УТС – ..... В связи с тем, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО ..... полагает, что ответственность причинителя вреда должна быть уменьшена на .....

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба ..... стоимость УТС ..... убытки в виде расходов на экспертизу ......, компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате госпошлины .....

Определением суда от 24.04.2015 от представителя истца принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика с свою пользу сумму причиненного ущерба ......, утрату товарной стоимости ..... убытки в виде расходов на проведение оценки ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате госпошлины .....

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Коновалов К.В. в суд не явился, направил представителя .....

Представитель ответчика ......, исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Третьи лица ..... о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: «.....

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Коновалов К.В.

В результате ДТП ТС ....., причинены механические повреждения. Как следует из оценки ущерба ООО ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ..... стоимость услуг по оценке ..... величина УТС составила ..... стоимость услуг по оценке УТС – .....

Из уточненного искового заявления видно, что истец получила в страховой компании ООО ..... страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы об оценке восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ..... стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ......, величина УТС .....

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключение эксперта ИП ...... мотивировано, расчет стоимости ремонта произведен по нормам завода изготовителя. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба заключение ИП .....

Следовательно, причиненный ущерб составляет: .....

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости услуг по оценке ООО .....

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба .....

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из уточненного искового заявления видно, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда следует из нарушения ответчиком имущественных прав истца. На нарушение неимущественных прав либо нематериальных благ сторона истца не ссылалась.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаевой Людмилы Ивановны к Коновалову Кириллу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Кирилла Владимировича в пользу Николаевой Людмилы Ивановны сумму причиненного ущерба ......, расходы по оплате госпошлины ......, всего .....

Требование Николаевой Людмилы Ивановны к Коновалову Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин