Решение по делу № 2-610/2013 от 18.03.2013

2-610/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Горбуновой Д.А.,

с участием представителя истца Петрова В.Г.

представителя ответчика Колеговой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Матвеева Б.А. к дочернему Открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Б.А. обратился в суд с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс») о взыскании единовременного пособия, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧПТТиСТ ДОАО «Спецгазавтотранс». На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. В день увольнения Истец обратился к работодателю с заявлением о выплате предусмотренного п. 2.4.1. Положения о социальном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» единовременного пособия в размере 50% от взноса в НПФ «Газфонд», сумма которого по расчетам Ответчика составила 273 730 рублей. Установленные Положением о социальном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» условия для получения Истцом пособия имеются, Ответчик обязан его выплатить, однако, несмотря на неоднократные обращения Истца до настоящего времени никаких выплат Ответчиком не произведено. Основывая заявленные требования на положениях ст. 22 Трудового кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу причитающееся ему единовременное пособие в размере 273 730 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает. В дополнение к заявленным исковым требованиям, обратившись с соответствующим ходатайством, просил суд о компенсации понесенных судебных расходов в размере 8600 рублей.

Представитель Истца Петров В.Г. заявленные доверителем требования поддержал, в обоснование занятой позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Колегова С.И. возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева Б.А. В обоснование занятой позиции указала на то, что единовременное пособие, о взыскании которого просит истец, по своей сути является выходным пособием, в связи с чем, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагала, что поскольку стороной истца не представлен расчет заявленного к взысканию единовременного пособия, его размер недопустимо считать установленным, в силу чего исковые требования также подлежат отклонению. Изложила мнение о том, что рассмотрение дела Чайковским городским судом осуществляется с нарушением установленных процессуальным законодательством правил о подсудности. Привела доводы о завышенном размере понесенных истцом и заявленных им к взысканию судебных расходов.

Исковые требования Матвеева Б.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании из представленных сторонами документов установлено следующее:

Истец Матвеев Б.А. был трудоустроен в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом ДОАО «Спецгазавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор - л.д. №). Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Чайковского ПТТ и СТ ДОАО «Спецгазавтотранс» об увольнении Матвеева Б.А. по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию (л.д. №).

Ответчиком - ДОАО «Спецгазавтотранс» со своими работниками заключен коллективный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Приложением 4 к указанному коллективному договору является Положение о социальном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (далее - Положение). Согласно п. 2.4.1. Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с Работником, проработавшим в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 10 лет непрерывно, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе, учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд, при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 3-х лет непосредственно перед выходом на пенсию. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника, при условии отсутствия нарушений производственной и трудовой дисциплины. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, Истец обратился с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2.4.1 Положения (л.д. №). На представленной суду заверенной предприятием копии заявления Матвеева Б.А. имеется резолюция руководителя «включить в реестр». В заявлении указаны сведения о размере единовременного пособия - 273730 руб. Произведенный расчет пособия удостоверен подписью специалиста отдела кадров Ответчика, скреплен печатью организации. Запись о полагающемся истцу единовременном пособии в размере 273730 рубля имеется также в представленных суду ответчиком «Сведениях для негосударственного пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными суду сторонами документами, Ответчиком не оспаривались, каждая из сторон ссылалась на них в обоснование заявленных требований и возражений. На этом основании они признаются судом в качестве установленных.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все основания, предусмотренные п. 2.4.1. Положения для выплаты Истцу единовременного пособия, имеются. Так, им подтверждено, что к моменту своего увольнения из ДОАО «Спецгазавторанс» в связи с выходом на пенсию по старости он проработал в данной организации не менее 10 лет непрерывно, непосредственно при увольнении обратился с письменным заявлением о выплате пособия. Ответчик не привел доводов за наличие каких-либо предусмотренных Положением обстоятельств, препятствующих выплате Истцу единовременного пособия.

При этом к доводам представителя Ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением Истцом расчета взыскиваемой задолженности, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что размер подлежащего к выплате Истцу в связи с увольнением единовременного пособия, был произведен Ответчиком самостоятельно - в размере 273730 рублей, что прямо следует из представленных суду сторонами заявления Истца о его выплате и «Сведений для негосударственного пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ Истец не оспаривал расчет единовременного пособия, произведенный работодателем, настаивал на его взыскании именно в таком размере. Представитель Ответчика подтвердила суду, что расчет подлежащего к выплате увольняемым работникам единовременного пособия, предусмотренного п. 2.4.1 Положения осуществляется ДОАО «Спецгазавтотранс» самостоятельно. В подтверждение сообщенной информации представила соответствующий локальный правовой акт (приказ на л.д. №). При этом доводов за иной размер подлежащего к выплате Истцу единовременного пособия, суду Ответчиком не приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств необоснованности размера заявленного Истцом к взысканию единовременного пособия.

Суд считает, что доводы Ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права основаны на неверном толковании закона. Заявленный спор между сторонами - работодателем и бывшим работником, не является в полном смысле трудовым спором, трудовые отношения прекращены и требований о их возобновлении сторонами не заявляется, Истцом не оспаривается нарушение его трудовых прав. Нарушены хотя и производные из трудовых, но, по сути, пенсионные права работника, истец настаивает на взыскании именно социальной выплаты – единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, предусмотренного Положением в качестве альтернативы получения негосударственной пенсии. Суд полагает, что к таким отношениям не применимы сроки, установленные трудовым законодательством для обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании представителем Ответчика были приведены доводы о подсудности спора между Матвеевым Б.А. и ДОАО «Спецгазавтотранс» Устиновскому районному суду г. Ижевска – по месту нахождения Ответчика. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В судебном заседании установлено, что исковые требования Матвеева Б.А. непосредственно обусловлены фактом его нахождения в трудовых отношениях с Чайковским ПТТ и СТ, являющегося, согласно уставу ДОАО «Спецгазавтотранс» филиалом последнего, и находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промбаза «Сутузово». Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении, в том числе, трудовых и пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Обратившись в суд, Матвеев Б.А. – житель г. Чайковский, просит о защите своих пенсионных прав, вытекающих из трудовых отношений с Ответчиком. Основываясь на изложенном, суд расценивает в качестве несостоятельных доводы представителя Ответчика о неподсудности рассматриваемого гражданско-правового спора Чайковскому городскому суду.

Суд полагает, что, исходя из содержания Положения, выплата единовременного пособия должна была быть произведена Истцу непосредственно после увольнения. Несмотря на то, что с момента увольнения Матвеева Б.А. прошло более 1 года, соответствующие обязательства перед ним Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Установив право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 2.4.1 Положения, суд, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса РФ, взыскивает с Ответчика в пользу Истца его сумму, составляющую 273 730 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Истцом представлена суду квитанция, согласно которой за подготовку документов и представление интересов в суде представителю Петрову В.Г. им уплачено 8000 рублей. С учетом категории дела, объема предполагаемой подготовки, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с Ответчика компенсацию расходов Истца на юридическую помощь, частично, в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено. Кроме того, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 600 рублей. Данные расходы обусловлены необходимостью защиты Истцом нарушенного права в судебном порядке, в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ выбор способа удостоверения доверенности является правом Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5937 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» в пользу Матвеева Б.А. единовременное пособие в размере 273 730 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5600 рублей, всего 279 330 рублей.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» в местный бюджет госпошлину в размере 5937 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: