Решение по делу № 33-5107/2018 от 25.10.2018

Судья Черединова И.В.             Дело №33-5107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года дело по частной жалобе ООО УК «Мегаполис» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым с ООО УК «Мегаполис» в пользу Мурзиной Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Мурзина Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО УК «Мегаполис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО УК «Мегаполис» к Мурзиной Н.В,, Мурзину А.Г. о взыскании убытков, который решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 января 2018 года оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании Мурзина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Антонова И.Т. настаивали на взыскании судебных расходов.

Представитель ООО УК «Мегаполис» Кузьмин С.В. возражал против удовлетворения требований истца, заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя оказанным юридическим услугам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика Мурзина А.Г., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Мегаполис» Кузьмин С.В. просит определение суда отменить. Удовлетворить требования Мурзиной Н.В. по судебным расходам в размере не более 1500 рублей. Заявленные требования по судебным издержкам носят характер явно завышенный и чрезмерный. Представителем ответчика ни возражения на иск, ни доказательства по делу не представлялись, рассмотренное дело не было сложным. Истец до обращения в суд не обладал какой-либо информацией об оплате ответчиком за ЖКУ в иную управляющую организацию и Энергосбыт Плюс, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства такой оплаты были представлены только в суд. Обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившейся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 23 января 2018 года оставлены без удовлетворены исковые требования иску ООО УК «Мегаполис» к Мурзиной Н. В., Мурзину А. Г. о взыскании убытков.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2018 года.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг, заключенному 28 марта 2017 года между Антоновой И.Т. (Исполнитель) и Мурзиной Н.В. (Заказчик); Акту выполненных работ от 23 января 2018 года; расписке от 23 января 2018 года о получении Антоновой И.Т. от Мурзиной Н.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 28.03.2017 в размере 25 000 рублей, ответчик Мурзина Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика Мурзиной Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 20000 руб. Из материалов гражданского дела следует, что представитель Мурзиной Н.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях: 20.07.2017 (том 3 л.д. 67), 27.09.2017 (том 3 л.д. 86), 26.10.2017 (том 3 л.д. 110), 01.12.2017 (том 3 л.д. 150), 07.12.2017 (том 3 л.д. 151) и 19.01.2018, в котором был объявлен перерыв до 23.01.2018 (том 3 л.д. 206).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что определение размера возмещения судебных расходов не мотивировано, не соответствуют содержанию определения, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителем, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судебной коллегией, исходя из содержания оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО УК «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.Р. Константинова

Судьи:                                 Ю.В.Долгополова

    М.А. Иванова