Решение по делу № 21-263/2017 от 19.05.2017

Судья Ангерман Н.В.                      Дело № 21-263/17

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года             г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова В. С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу по жалобе Романова В. С. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 11 марта 2017 года ***, которым

Романов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Романов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по Павловскому тракту от <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Романова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Романов В.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывал на то, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом ряду, примерно за 50 метров до перекрестка перестроился в левый ряд, за 10-15 метров до перекрестка увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Поскольку скорость движения автомобиля была около 60-70 км/ч и мокрое дорожное покрытие, то он проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что действовал в соответствии с п. 13.7 и п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. В то же время со стороны <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, который в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток, не пропустив автомобиль, завершающий маневр, и допустил столкновение с автомобилем Романова В.С. Пытаясь избежать столкновения, Романов В.С. свернул влево, но избежать столкновения не удалось и после удара с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение левой стороной его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2017 года материалы дела переданы на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Романов В.С. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нем указано на несогласие с изложенными обстоятельствами.

В возражениях на жалобу потерпевшая Богрецова Т.Е. просит оставить решение судьи без изменения, а жалобу Романова В.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание Романов В.С., другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Романов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток Павловский <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Романовым В.С. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП; показаниями свидетеля ФИО3; имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Ссылка в жалобе на то, что Романов В.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается вышеуказанными доказательствами. В частности, из представленной видеозаписи усматривается, что одновременно с автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> начали движение другие автомобили, что свидетельствует о смене сигнала светофора.

Согласно представленному по запросу судьи Алтайского краевого суда режиму работы светофора на пересечении улиц <адрес>, когда по <адрес> загорается зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> горит красный сигнал светофора.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Романова В.С. не мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора (в том, числе на желтый сигнал светофора).

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, содержащееся в протоколе об административном правонарушении объяснение Романова В.С. о несогласии с нарушением не влечет недопустимость названного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░