Решение по делу № 33-15190/2019 от 20.11.2019

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-15190/2019

(Гр. дело № 2-4844/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Маликовой Т.А.. Плешачковой О.В.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ивановой Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шатохина Е.С. в пользу Ивановой Ю.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 руб.

В остальной части иск Ивановой Ю.В. – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шатохину Е.С. о взыскании денежных средств, указав, что 25.06.2019 г. между ней и Шатохиным Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств ПАО <данные изъяты>, по условиям которого она передала Шатохину Е.С. денежную сумму в размере 50 000 руб. Стороны предварительного договора договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 24.07.2019 г. При подготовке пакета документов к сделке она по требованию банка обратилась к независимому эксперту для подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры. В отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры отображена перепланировка. В банке ей подтвердили, что произведённая в квартире перепланировка не может быть признана законной, в связи с чем, ей будет отказано в одобрении предоставления кредита. Она сразу связалась с ответчиком и сообщила ему об этом. Скрытая информация при подписании предварительного договора послужила причиной, по которой она попросила вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. и расторгнуть договор. Ответчик был согласен вернуть денежные средства в полном объёме путём перечисления через <данные изъяты> онлайн, однако не сделал этого до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 675 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шатохин Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Шатохин Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Салмина И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истице не было известно на момент осмотра о перепланировке, технические документы ей при осмотре не предъявлялись. О том, что ей не предоставят кредит на приобретение указанной квартиры, на момент заключение предварительного договора ей также известно не было. Ее вины в незаключении основного договора нет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (ч.3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (ч.6)

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 г. между Шатохиным Е.С. (продавец) и Ивановой Ю.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств ПАО <данные изъяты>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, настоящий договор имеет силу расписки по приёму-передаче денежных средств от покупателя к продавцу, указанных в п. 2.4.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 24.07.2019 г.

При подготовке пакета документов к сделке, истец обратилась к независимому эксперту для подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчёту ИП ФИО1 от 27.06.2019 г., перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в том, что в квартире объединена кухня с лоджией. Отчётом подтверждено, что данная квартира расположена в панельном доме.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, не допускается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставления кредита, поскольку, для ипотеки объект недвижимости должен соответствовать требованиям, одним из которых является отсутствие неузаконенных перепланировок.

Доказательств того, что продаваемое жилое помещение не находится в перепланированном состоянии, либо того, что если оно и перепланировано, то произведённая перепланировка, является законной, стороной ответчика не представлено.

15.07.2019 г. истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть деньги в размере 50 000 руб., поскольку ей не будет одобрен кредит банком в связи с имеющейся в квартире перепланировкой. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что истец имела намерение приобрести квартиру ответчика, в связи с чем, заключила с последним предварительный договор купли-продажи, в рамках которого передала ему 50 000 руб., однако, в квартире произведена перепланировка, законность которой не подтверждена, что послужило основанием для того, чтобы не был заключён основной договор о переходе права собственности на квартиру к Ивановой Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вины Ивановой Ю.В. в незаключении основного договора не имеется, за неисполнение договора ответственна сторона ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за время пользования денежными средствами. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом по условиям предварительного договора, предметом купли-продажи явилась квартира по указанному выше адресу площадью <данные изъяты>кв.м.

Между тем, учитывая, что в ходе перепланировки объединена кухня с лоджией, площадь которой изначально не входила в общую площадь жилого помещения, соответственно, изменилась и общая площадь квартиры. При таких обстоятельствах, условия предварительного договора о предмете не являются согласованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сумма, полученная ответчиком по предварительному договору купли-продажи, является для него неосновательным обогащением, соответствуют положениям ст.1102 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре может быть предусмотрен задаток, а истец обладал полной информацией о квартире до заключения предварительного договора, являются несостоятельными.

Более того, пунктом 5.3 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи установлено, что, в случае получения покупателем со стороны банка отказа в предоставлении ипотечного кредита или отказа в совершении сделки по приобретению указанной квартиры, задаток, переданный покупателем продавцу, считается авансом и возвращается продавцом однократно в полном объеме в день расторжения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи не исполнен по причине того, что в квартире ответчика произведена перепланировка, законность которой не подтверждена. Банк уведомил истца, что ей будет отказано в предоставления кредита.

Как следует из условий предварительного договора, указанный факт отказа банка в совершении сделки по приобретению квартиры и предоставлении ипотечного кредита является самостоятельным основанием для возврата денежных средств, внесенных истцом при заключении предварительного договора.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 6 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оценку, судебной коллегией отклоняются.

За оставление отчёта ИП ФИО1 от 27.06.2019 г. истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № от 27.06.2019 г.

Истец, имея действительное намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, после подписания предварительного договора в целях подготовки комплекта документов для заключения основного договора обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости квартиры, оплатив расходы на ее проведение в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между виной ответчика в не заключении основного договора купли-продажи квартиры и возникновением у истца убытков, связанных с оплатой услуг независимой оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Согласно с. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Согласно копии договора на оказание услуг от 24.07.2019 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: