Решение по делу № 33-993/2018 от 29.03.2018

Председательствующий Шипанов Ю.В.

Дело № 33-993 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года                                                        г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Минусинска на решение Абаканского городского суда от 16 января 2018 года, которым иск Дульяниновой Татьяны Григорьевны о возмещении имущественного вреда частично удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика – администрации города Минусинска Казачковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» Фетисовой О.А., представителя истца Петрошенко Е.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Дульянинова Т.Г. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда к СПАО «Ингосстрах», администрации города Минусинска, мотивируя требования тем, что 31 июля 2017 года в г. Минусинске Красноярского края в районе д. 1 по ул. Штабной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): при управлении принадлежащим ей автомобилем марки Citroen DS3, государственный регистрационный знак №, она допустила наезд на канализационный колодец, на котором отсутствовал люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 390,90 руб. Ее обращение в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах», администрации города Минусинска страховое возмещение (возмещение вреда) в размере 143 390,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

             Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Минусинска «Горводоканал», МО МВД Минусинский, Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», МВД РФ, Министерство Финансов РФ.

             Истец и представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», МО МВД Минусинский, МВД РФ, Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

             В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал.

             Представитель ответчика администрации города Минусинска Ольховская Г.В. иск не признала, ссылаясь на то, что колодец, на котором был открыт люк, находится на территории, принадлежащей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», которое и является ответственным за причинение вреда.

             Представитель ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал» Таратутин С.В. иск не признал, пояснив, что канализационный колодец в их распоряжение не передавался.

             Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» Фетисова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что колодец им не передавался, учреждение не осуществляет его эксплуатацию.

             Суд постановил решение, которым взыскал с администрации города Минусинска в пользу Дульяниновой Т.Г. 143390,90 руб. в качестве возмещения вреда, а также 2 500 руб. - судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке вреда, 10000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 104,67 руб. В остальной части исковых требований отказал.

             С решением не согласна представитель ответчика - администрации города Минусинска - Казачкова Л.А.

             В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на своей позиции о том, что колодец, на котором был открыт люк, находится на территории, принадлежащей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю», которое и является ответственным за причинение вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (схемой водопроводных и канализационных сетей, перепиской между администрацией, МУП «Горводоканал» и МО МВД Минусинский). Администрация города Минусинска причинителем вреда не является в связи с принадлежностью имущества другому лицу и отсутствием у администрации обязанности отвечать за техническое состояние колодцев, целостность люков. Кроме того, все сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение МУП г. Минусинска «Горводоканал».

             В заседание судебной коллегии истец и иные ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

             Как видно из материалов дела, 31 июля 2017 года в г. Минусинске Красноярского края в районе д. 1 по ул. Штабной произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Citroen DS3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дульяниновой Т.Г. на праве собственности и под её же управлением, осуществил наезд на открытый канализационный люк и получил механические повреждения.

             Из административного материала по факту ДТП следует, что 31 июля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дульяниновой Т.Г. состава административного правонарушения.

             Материалами дела подтверждены недостатки содержания вышеуказанного участка дороги, а именно несоответствие люков смотровых колодцев требованиям п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 (отсутствие крышки люка).

             Согласно экспертному заключению от 7 августа 2017 года № 362к/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 390,90 руб.

             Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

             Удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, применяя приведенные в решении положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Минусинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них к полномочиям какого-либо иного органа местного самоуправления, имеющегося в г. Минусинске, не отнесено, администрация города Минусинска обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории правилам, стандартам, техническим нормам и безопасность дорожного движения на них.

             Проверяя доводы представителя администрации города Минусинска о том, что администрация причинителем вреда не является в связи с принадлежностью имущества другому лицу и отсутствием у администрации обязанности отвечать за техническое состояние колодцев, целостность люков, суд первой инстанции констатировал, что допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи на обслуживание какой-либо эксплуатирующей организации сетей водопровода и канализации, расположенных под проезжей частью дороги в г. Минусинске в районе ул. Штабная, 1, равно как и нахождения данного имущества на балансе иных юридических лиц, не представлено.

             Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, исследовав в судебном заседании те документы, на которые ссылается автор жалобы, отмечает, что ими не подтверждается отсутствие у администрации города Минусинска обязанности следить за состоянием дороги в районе ДТП. Также не имеется достоверных доказательств передачи инженерных сетей в хозяйственное ведение ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» либо МУП г. Минусинска «Горводоканал».

             Таким образом, учитывая объяснения сторон и отсутствие доказательств в обоснование возражений представителя ответчика администрации города Минусинска, суд, правильно применив нормы материального права, верно распределив бремя доказывания и оценив те доказательства, которые представлялись ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием администрации города Минусинска.

             В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

             Решение суда о возмещении вреда истцу за счет администрации города Минусинска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

             Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации города Минусинска государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от оплаты госпошлины.

             В этой связи решение суда в части взыскания с администрации города Минусинска государственной пошлины подлежит отмене.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 16 января 2018 года по настоящему делу в части взыскания с администрации города Минусинска государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

             В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации города Минусинска - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     З.М. Кунзек

В.А. Музалевский