Решение по делу № 33-708/2017 (33-13459/2016;) от 21.12.2016

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юлвик» АМ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «<данные изъяты>» к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>»; об обязании потребительский кооператив «Жилищно­-строительный кооператив «<данные изъяты>» передать по акту приема-передачи в собственность ООО «<данные изъяты>» <адрес> - оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ВС к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ВС право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности АМ, представителя ВС по доверенности ШВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании договора паенакопления ничтожным, обязании передать в собственность квартиру. Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ГС в собственность <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином по адресу: <адрес> (стр.).

Ранее ГС приобрела в собственность указанную <данные изъяты> долю у КЮ

Право собственности КЮ подтверждалось решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор паенакопления №, предметом которого (п. 1.1, п. 1.2) является порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность спорной квартиры, собственником которой является истец.

Права ответчиков на указанную квартиру установлены договором, который был заключен между первоначальным инвестором КЮ и застройщиком ЗАО «Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест».

Истец считает, что договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является ничтожным.

С аналогичным иском истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области. Однако, ООО «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок отчуждения права собственности на недвижимое имущество, не продал, а уступил право собственности на квартиру № <данные изъяты> ВС, который был привлечен в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое не является предпринимателем. В связи с чем, дело было прекращено.

Истец стал принимать меры, направленные на внесение доплаты на достройку дома, после того как стал собственником указанных долей.

Вместе с тем, ПК «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» потребовал у истца сделать доплату в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уклоняется от принятия истца в члены кооператива, а также от заключения договора по внесению доплаты на достройку дома и выполнения п. 3.1.4 договора № об инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ПК «ЖСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», привлечен ВС В.С.

Договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>стр.).

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ему, ВС

В связи с исполнением ВС обязательств перед ПК «ЖСК «<данные изъяты>», квартира № № жилом доме № № (стр.) по ул. <адрес> в Дзержинском районе г. Новосибирска была передана последнему.

ВС В.С. считает, что договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой.

С момента полной выплаты паевого взноса (с ДД.ММ.ГГГГ), ВС В.С. как сторона по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> (стр.).

В связи с чем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ВС В.С., просит признать за ним, как за стороной по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью выплатившей паевой взнос, право собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «<данные изъяты>» АМ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>», отказать в удовлетворении исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ВС

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, чтоООО «<данные изъяты>» и ВС В.С. полностью оплатили паевой взнос за спорную квартиру и что спорная квартира была передана ВС в собственность.

В связи с тем, что квартира не передана в собственность ВС, судом ошибочно сделан вывод о наличии препятствий для передачи квартиры ООО «<данные изъяты>».

Апеллянт полагает, что договор об уступке прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и не является исполненным.

По мнению истца, не обладая правами требования спорной квартиры, КЮ не могла уступить кому-либо права,которыми не обладала, в связи с чем указанная сделка по передаче отсутствующих прав и обязанностей в силу закона ничтожна. Договор противоречит п.2 ст.218, ст.131, параграфу 7 главы 30 ГК РФ.

У третьего лица ВС встречные исковые требования основаны на ничтожной сделке - Договоре уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» стал кредитором по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, так как цессионарий ООО «<данные изъяты>» не представил ни одного платежного документа об оплате инвестиционного договора.

Не подтверждается материалами дела и факт того, что ООО «<данные изъяты>» является членомПК «ЖСК «<данные изъяты>».

Суд в решении указал, что спорная квартира была передана ВС в собственность до окончания строительства,что является не только нарушением условий договора паенакопления, но и грубым нарушением закона.

По мнению апеллянта судом не дана оценка тому факту, как ООО «<данные изъяты>» оплачивал инвестиционный вклад ранее.

Нет доказательств выполнения ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ПК «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>», являющийся правопреемником ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» и не обладающий правом собственности на построенный жилой дом, имеет право распоряжаться квартирами в указанном доме.

Кроме того, суд лишил истца права на защиту своих интересов, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя ООО «<данные изъяты>».

В возражениях представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ВС – ШВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально­-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из содержания ст. 219 ГК РФ право собственности на объект строительства как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КЮ (инвестор) и ЗАО Финансово-строительная компания «СЭФ-Инвест» (заказчик) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно п. 3.1.4. которого заказчик обязался передать инвестору в течение 30 дней после завершения строительства объекта и подписания акта приемки объекта приемной комиссией по двухстороннему акту трехкомнатную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже во втором подъезде 10-этажной секции многоквартирного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по ул. <данные изъяты> в Дзержинском районе г. Новосибирска, учетный номер земельного участка №.

Согласно п. 1.2 договора срок реализации инвестиционного проекта по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию: 2-й квартал <данные изъяты> года.

Согласно п. 2.2 договора инвестиционный вклад оценен сторонами в сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за КЮ было признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме переменной этажности (16-10 этажей) по <адрес> (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д. 11-12).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что доля КЮ в размере <данные изъяты> соответствует трехкомнатной квартире № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Новосибирска общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже во втором подъезде 10- этажной секции, которая подлежит регистрации, а право собственности ЗАО Финансово-строительной компании «СЭФ-Инвест» на соответствующую долю в праве собственности подлежит прекращению (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ КЮ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д. 14).

Поскольку ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» свои обязательства по строительству жилого дома не исполнило и было признано банкротом, собственники объекта незавершенного строительства приняли решение о создании ПК «ЖСК «<данные изъяты>» для завершения строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием инвесторов строительства <данные изъяты> были приняты следующие решения: завершить строительство жилого дома переменной этажности за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов; осуществить передачу функций заказчика-застройщика объекта от ЗАО ФСК «СЭФ-инвест» в пользу ПК ЖСК «<данные изъяты>» (л.д. 181-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «СЭФ-инвест» и ПК «ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор передачи функций заказчика-застройщика по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по <адрес> (л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «СЭФ-инвест» и ПК «ЖСК «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «ЖСК «<данные изъяты>» (Заказчик) и КЮ (Собственник) был заключен договор № о порядке и условиях внесения Собственником взносов на финансирование строительства жилого дома (л.д. 205).

В связи с отсутствием финансирования со стороны КЮ, ПК «ЖСК «<данные изъяты>» было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПК «ЖСК «<данные изъяты>» и КЮ, согласно которому стороны расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях внесения собственником взносов на финансирование строительства жилого дома (л.д. 207).

КЮ от участия в финансировании строительства дома уклонилась, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ она передала свои права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103).

Договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (член кооператива), был определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <адрес> (стр.) после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса.

Пунктом 1.2 договора определены технические характеристики квартиры: квартира № <адрес>, количество комнат - <данные изъяты>, подъезд - 2, этаж - 9, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма паевого взноса составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» полностью исполнило обязательства перед ПК «ЖСК «<данные изъяты>» по оплате паевого взноса в размере <данные изъяты> руб.

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ООО «<данные изъяты>» ВС

Согласно п. 1.2 договора его цена составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

Согласно решениям собрания членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>», оформленным протоколом очередного годового отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ВС В.С. был принят в члены ЖСК, а КЮ из членов ЖСК исключена (л.д 191-192).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № СВ. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договору об уступке права требования (цессии) (л.д. 134).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ВС В.С. полностью исполнил обязательства перед ПК «ЖСК «<данные изъяты>» по уплате паевого взноса.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» передал, а ВС В.С. принял в собственность квартиру <адрес> расположенную на 9 этаже, в 11-16-этажном жилом доме со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, находящемся по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов - 3,9 кв.м, количество комнат - 3, в соответствии с данными технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска МА дано разрешение на ввод в эксплуатацию 11-16-этажного жилого дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 195).

Согласно приказу главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска ПА от ДД.ММ.ГГГГ №-од указанному выше жилому дому присвоен адрес: <адрес>«а».

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» является собственником <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, а не спорной квартиры, инвестором строительства оно не являлось, договор паенакопления с ПК «ЖСК «<данные изъяты>» не заключало, в его члены не вступало; при этом ООО «<данные изъяты>» и ВС В.С. полностью исполнили обязательства перед ПК «ЖСК «<данные изъяты>» по оплате паевого взноса за спорную квартиру и она была передана ВС в собственность на основании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства недобросовестности действий ВС истцом не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности передачи спорной квартиры в собственность ООО «<данные изъяты>», об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца, а также о признании за ВС права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С доводами апеллянта о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, ничтожности сделок в отношении нее, заключенных ПК «ЖСК «<данные изъяты>», судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ООО «<данные изъяты>» является собственником <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, доказательств существования зарегистрированного права на спорные квартиры или доказательств того, что истец когда-либо спорной квартирой владел, в деле нет.

Первоначально право собственности на долю (<данные изъяты>) в объекте незавершенного строительства возникло у КЮ на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень готовности дома составляла 50 %.

Позже указанное право было приобретено ГС, а затем – истцом.

Из материалов дела следует, что на стадии признания застройщика - ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» банкротом собственники незавершенного строительством объекта, для завершения строительства создали ПК «ЖСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием инвесторов строительства <данные изъяты> и членов ПК «ЖСК «<данные изъяты>» приняты следующие решения: завершить строительство жилого дома переменной этажности за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов; осуществить передачу функций заказчика-застройщика объекта от ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» в пользу ПК «ЖСК «<данные изъяты>».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика-застройщика по строительству кирпичного жилого дома переменной этажности (16-10 этажей) по <адрес> от ЗАО ФСК «СЭФ-Инвест» переданы ПК «ЖСК «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора, с момента передачи функций застройщика от АО ФСК «СЭФ-Инвест» потребительскому кооперативу «ЖСК «<данные изъяты>» прекратились.

В этой связи, довод апеллянта об исполнении обязательств по договору об инвестиционной деятельности, правопреемником которой ООО «<данные изъяты>» себя считает и, что является основанием для признания права собственности на спорную квартиру, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после принятия ПК «ЖСК «<данные изъяты>» на себя функций застройщика дома, первоначальный инвестор КЮ отказался участвовать в финансировании завершения строительства дом и в соответствии с договором об уступке прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности по данному договору ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103).

Решением внеочередного совместного собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» и инвесторов строительства многоэтажного дома по <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» принято в члены ЖСК.

Договором паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК «ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (член кооператива), был определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в объекте по адресу: <адрес> (стр.) после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса. Пунктом 1.2 договора определены технические характеристики квартиры: <адрес>, количество комнат - <данные изъяты>. подъезд - 2, этаж - 9. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.2 договора общая сумма паевого взноса составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-22).

Вопреки доводам апеллянта, указанная сумма была полностью выплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой на л.д. 23.

Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб. переданы ВС (л.д. 24).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ВС В.С. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договору об уступке прав требования (цессии) (л.д. 134).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» передал, а ВС В.С, принял в собственность <адрес>, расположенную на 9-м этаже, в 11-16-этажном жилом доме со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, находящемся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий – 3,9 кв.м., количество комнат – 3, в соответствии с данными технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска МА дано разрешение на ввод в эксплуатацию 11-16-этажного жилого дома со встроенным магазином и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 195).

Приказом главы администрации Дзержинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од указанному выше жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>«а».

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из правовой позиции изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Поскольку в рассматриваемом деле на спорную квартиру претендуют несколько лиц, обосновывающие свои права самостоятельными правовыми основаниями, преимущественное право имеют те лица, кому квартиры фактически переданы во владение.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, признав право собственности на спорную квартиру за ВС

Оснований для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>» по заявленным требованиям судебная коллегия не находит.

Довод апеллянта о том, что ему, как правопреемнику первоначального инвестора КЮ спорное имущество было передано ранее, безоснователен, поскольку на момент признания за истцом долей в объекте незавершенного строительством жилого дома, и их продажи спорная квартира как объект права не существовала, что прямо следует из резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания инвесторов и членов «ЖСК «<данные изъяты>» было принято решение о завершении строительства жилого дома за счет внесения инвесторами дополнительных инвестиционных вкладов. Решение суда никем не оспорено. В дальнейшем с инвесторами строительства жилого дома были заключены договоры паенакопления с потребительским кооперативом. КЮ от финансирования завершения дома отказалась.

Таким образом, с декабря 2010 года застройщиком дома на <адрес> (стр.) города Новосибирска являлся «ЖСК «<данные изъяты>», который осуществлял строительство объекта в соответствии с уставными целями и решениями общих собраний инвесторов строительства. Поэтому ООО «<данные изъяты>» с учетом того, что КЮ отказалась от участия в финансировании строительства незавершенного объекта, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность члену кооператива – СВ, полностью уплатившему паи, имеет право лишь на возмещение убытков, но не на признание права собственности на спорное имущество.

Довод апеллянта об отсутствии у потребительского кооператива зарегистрированного права собственности на спорные квартиры, и как следствие ничтожности договора паенакопления с ООО «<данные изъяты>» и договора уступки прав требования с СВ, в силу ст. 209, 218, 219 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Последующая государственная регистрация права собственности, что следует из указанной нормы, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, право собственности у ВС, в отличие от ООО «<данные изъяты>», на спорное имущество возникло с момента полной выплаты им пая.

Доказательства недобросовестности действий ВС в деле отсутствуют, в силу чего его добросовестность согласно ст.10 ГК РФ предполагается.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам первоначального иска, о том, что ЖСК «<данные изъяты>» не вправе был распоряжаться принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом в виде долей в объекте незавершенного строительства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в его решении и с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» АМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: