Решение по делу № 33-16338/2015 от 24.06.2015

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-16338/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Виктора Валерьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Сычева Виктора Валерьевича к Сычеву Валерию Викторовичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, переводе прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, встречному иску Сычева Валерия Викторовича к Сычеву Виктору Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителей Сычева Вал.В., - Коц Н.С. и Терешкиной Н.В., Сычева Викт.В., его представителя – адвоката Берзиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев Викт.В. обратился в суд с иском к Сычеву Вал.В., в котором просил: признать своего отца - Сычева Вал.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282, а также признать его, Сычева Викт.В., вместо Сычева Вал.В., нанимателем указанного выше жилого помещения по договору социального найма от 11.11.2013 г. № 03499.

Заявленные исковые требования Сычев Викт.В. мотивирует тем, что в декабре 2012 года он был вселен в вышеуказанное муниципальное жилое помещение, в связи с переселением из ветхого дома № 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 2-я Институтская. В декабре 2013 года он узнал о том, что договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, оформлен на его отца - ответчика Сычева Вал.В.

Указал, что ответчик Сычев Вал.В. фактически в новую квартиру не вселялся, ни дня в ней не проживал, а был зарегистрирован в спорной квартире формально, лишь для создания видимости его проживания по данному адресу, своих вещей ответчик в квартире не никогда не хранил. Истец полагает, что Сычев Вал.В. не пользуется правами и не исполняет обязанностей по договору социального найма, в квартире никогда не проживал, не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования квартирой 282 по ул. Стрелковой д. 21 г. Мытищи Московской области как наниматель, фактически проживает в квартире своей матери Глотовой Л.И. и является членом ее семьи, при этом, он Сычев Викт.В., в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению для постоянного проживания и несет расходы, связанные с его содержанием и оплатой коммунальных услуг.

Сычев Вал.В. обратился со встречным исковым заявлением к Сычеву Викт.В., в котором просил о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282; обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; вселении в спорную квартиру, а также просил обязать передать ему ключи от замков входной двери в жилое помещение для свободного доступа в квартиру.

Требования встречного иска Сычев Вал.В. обосновывает тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282, предоставлено ему, Сычеву Вал.В., как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, в связи с переселением из ветхого дома подлежащего сносу.

После предоставления ему новой квартиры, в нее, вместе с его сыном Сычевым Викт.В., фактически вселилась его бывшая супруга Сычева Л.В. со своим нынешним сожителем, которые продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, ожидая сдачи дома, в котором Сычевой Л.В. выделена 2-х комнатная муниципальная квартира.

Указал, что обманным путем Сычева Л.В. вынудила его передать ключи от спорной квартиры несовершеннолетнему, но тот момент, сыну Сычеву Викт.В., с которым у него впоследствии сложились конфликтные отношения, при этом его, Сычева Вал.В., выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, и является следствием конфликтных отношений в семье, поскольку Сычев Викт.В. препятствует ему в проживании в квартире, отказывается передать ему экземпляр ключей от квартиры, тогда как спорное жилое помещение является его единственным местом жительства. Считает, что его временное отсутствие не может влиять на его жилищные права, поскольку он приобрел равное с ответчиком право пользования жилым помещением.

В судебном заседании стороны исковые требований друг друга не признали.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи Московской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска Сычева Викт.В., пояснив, что каких-либо оснований для изменения заключенного 11.11.2013 г. с Сычевым Вал.В. договора социального найма № 03499 не имеется. Встречный иск Сычева Вал.В. поддержала, обратив внимание на нарушение ответчиком по встречному иску жилищных прав нанимателя жилого помещения.

Решением суда требования встречного иска Сычева Вал.В. удовлетворены.

Суд вселил Сычева Вал.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282, обязал Сычева Викт.В.: не чинить Сычеву Вал.В. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; выдать комплект ключей от замков входной двери в указанное жилище.

В удовлетворении встречного иска Сычева Викт.В. отказано

Не согласившись с решением суда, Сычева Викт.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что квартира № 5, в доме № 24 по ул. 2-я Институтская в г. Мытищи Московской области, на основании ордера № 17957 от 08.04.1992 г. была предоставлена Сычеву Вал.В. и членам его семьи: Сычевой Л.В., нене бывшая супруга, и сыну Сычеву Викт.В.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории ДМ-27/1 от 05.02.2009 г., дом № 24 по ул. 2-я Институтская в г. Мытищи Московской области, подлежит сносу. Отселение жителей указанного дома в другие благоустроенные жилые помещения, осуществляется Администрацией городского поселения Мытищи, совместно с ЗАО «Инвест-Строй». В деле имеется уведомление о приглашении Сычева Вал.В. на беседу в отдел реализации жилищных программ Управления ЖКХ.

В связи с планируемым сносом приведенного выше ветхого дома, Сычеву Вал.В., как нанимателю двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., с сыном Сычевым Викт.В. и бывшей супругой Сычевой Л.В. предлагалась однокомнатная квартира № 282, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная на 12-м этаже 17 этажного жилого дома-новостройки по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 по договору социального найма.

18.12.2012 г. был составлен акт осмотра указанной квартиры. Сычев Вал.В. квартиру осмотрел, претензий по техническому состоянию не имел.

Постановлением и.о. главы Городского поселения Мытищи Московской области от 23.10.2013 г. № 1718, Сычеву Вал.В. с сыном Сычевым Викт.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 40,4 кв.м. в доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282 по договору социального найма.

11.11.2013 г. между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области и Сычевым Вал.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 03499, по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, ныне спорное жилое помещение, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Сычев Викт.В. – сын нанимателя. В этот же день подписан акт сдачи–приемки квартиры.

С 05.12.2013 г. Сычев Вал.В. и его сын Сычев Викт.В. постоянно зарегистрированы по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 281, что подтверждается выписками из домовой книги и финансового лицевого счета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживает Сычев Викт.В. с матерью Сычевой Л.В., зарегистрированной по иному адресу и не имеющей регистрации в спорной квартире.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» N 14 от 02.07.2009 г., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, с удовлетворением требований иска встречного, поскольку нанимателем по договору социального найма спорной квартиры является Сычев Вал.В., его сын Сычев Викт.В., был вселен в данное жилище в качестве члена семьи нанимателя, Сычев Вал.В. не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с сыном, Сычевым Викт.В. и бывшей супругой Сычевой Л.В., которая, вместе с сожителем, без всяких оснований, самовольно заняли спорное жилое помещение, предоставленное Сычеву Вал.В. как нанимателю, то есть непроживание последнего в спорном жилище носит временный и вынужденный характер, при этом несмотря на временное непроживание в спорном жилом помещении, Сычев Вал.В., считая себя нанимателем квартиры, 17.11.2014 г., заключил договор с Управляющей организацией ООО «ЖКО «Город» на оказание услуг и содержание общего имущества в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, а также 01.07.2014 г. заключил договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем ограниченного доступа, что свидетельствует о том, что последний не отказывался от своих прав пользования спорным жилым помещением, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы основного иска о том, что Сычев Вал.В., являясь зарегистрированным в спорной квартире, фактически в нее не вселялся, не проживает в квартире, не осуществляет оплату коммунальных платежей, его вещей в квартире не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку невнесение Сычевым Вал.В. оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как взыскание указанных выплат может быть произведено отдельно.

Что касается доводов иска Сычева Викт.В. о том, что Сычев Вал.В., согласно трудовому договору работает и проживает в общежитии на производственной базе Цивильск, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, Цивильский район, п. Молодежный, ул. Заводская д. 1 «Г», судебная коллегия считает их несостоятельными, в связи с тем, что проживание Сычева Вал.В. в вышеприведенном жилом помещении является временным, связанным с трудовыми отношениями, и не свидетельствует об утрате Сычевым Вал.В. права пользования предоставленной ему по договору социального найма квартирой, при этом другой жилой площади в собственности или по договору социального найма последний не имеет, а его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с сыном Сычевым Викт.В. и бывшей супругой Сычевой Л.В., фактически проживающей в жилом помещении предоставленном Сычеву Вал.В., а также связано с чинением последнему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Стрелковая д. 21 кв. 282, предоставленным ему по договору социального найма в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллеги не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Виктора Валерьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: