Решение по делу № 2-609/2011 от 02.11.2011

Решение по гражданскому делу

	Дело № 2-609/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
п. Сернур	02 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Сернурском районе Республики Марий Эл Антонова Л.М.,

при секретаре Антипиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС>» в интересах Казанцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «<АДРЕС>» в интересах Казанцева И.Н. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что 07.11.2008 года между Казанцевым И.Н. и АК <АДРЕС> РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 199000,00 рублей с определённым сроком возврата и с условием оплаты процентов. Согласно п. 3.1 Кредитного договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счёта комиссию в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 9500,00 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Просят признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от 07.11.2008 года и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 9500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240,22  руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф и судебные издержки.

Истец Казанцев И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В деле имеется уведомление о вручении ему судебной повестки. Также в деле имеется заявление Казанцева И.Н. о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

МООП «<АДРЕС>» и ответчик   ОАО «<АДРЕС>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В деле имеется уведомление о вручении им судебной повестки. О причинах неявки представителей судье не сообщили и не просили рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Мировой судья, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора <НОМЕР> от 07.11.2008 года заключённого между Казанцевым И.Н. и АК <АДРЕС> РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Сернурским отделением <АДРЕС> РМЭ <НОМЕР> следует, что кредитор предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 199000,00 рублей на определённый срок с уплатой процентов, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В статье 3 Кредитного договора указан порядок предоставления кредита, согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путём списания средств со счёта заемщика в день выдачи кредита.

По условию п. 5.1. Договора кредитор производит выдачу кредита по заявлению заёмщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно на счёт по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счёта в день выдачи кредита.

         Таким образом, из положений самого кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом Казанцевым И.Н<АДРЕС> РФ в качестве оплаты «Тарифа» перечислено 9500,00 рублей. Истец, обязательство, предусмотренное п. 3.1 кредитного договора, перед ответчиком исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 07.11.2008 года.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платежа за обслуживание ссудного счёта заёмщика при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение на потребителя платы за ведение счёта по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа -  ТАРИФА за обслуживание открытого ссудного счета пунктами 3.1, 3.2, 5.1. являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа - ТАРИФА за обслуживание открытого ссудного счета в размере 9500,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое  или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения  подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) судья принимает равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и рассмотрения дела учетная ставка банковского процента согласно указанию Центрального банка РФ от 03 мая 2011 г. № 2618-У составляет 8,25% годовых.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд определяет с учетом позиции стороны истца, а также действующей ставки рефинансирования на день подачи иска. Суд соглашается с расчётом представленным в исковом заявлении и, учитывая требование о взыскании процентов в размере 2240,22 руб., считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере за указанный период с 08.11.2008 года по 16.09.2011 года. Ответчиком данный расчёт не оспаривался.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов установлен конкретный период и применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счёта, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, судья считает подлежащими удовлетворению с учётом требований ст. ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 1000,00 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: расходы на оплату услуг представителя. 

Казанцев И.Н. обратился в МООП «<АДРЕС>» для оказания юридических услуг по иску к банку. Между МООП «<АДРЕС>» и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> заключён договор на оказание юридических услуг от 21.01.2011 года. <ФИО2> на основании квитанции  серии АА <НОМЕР> от 15.09.2011 года получила от МООП «<АДРЕС>»  плату за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к <АДРЕС> РФ по договору <НОМЕР> о возврате комиссии в интересах Казанцева И.Н. в размере 5000 рублей.

Из положения указанной нормы следует, что закон не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с размером ставок оплаты правовых услуг.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела, объемы защищаемого права и выполненных представителем услуг, в том числе время для составления и подачи претензии, подготовки искового заявления в суд, сбора необходимого объема документов, объём исполненной представителем работы. Представитель в судебном заседании не участвовал. Суд считает необходимым взыскать размер судебных расходов, понесенных МООП «<АДРЕС>», на оплату услуг представителя в сумме 2500,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из расчёта ((9500,00+2240,22+1000) х 50%) составляет 6370,11 руб.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, размер штрафа исходя из удовлетворённых судом требований потребителя, составит 6370,11 рублей, из которых 50% (3185,05 руб.) взыскивается в МООП «<АДРЕС>», а 50 % (3185,05 руб.) в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС>» Республики Марий Эл.

МООП «<АДРЕС>», действующая в интересах истца, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из имущественного требования в размере 12740,22 руб., составляет 509,61 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200,00 рублей. Государственная пошлина по делу составила 709,61 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судья разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС>» в интересах Казанцева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от 07.11.2008 года заключенного между Акционерным коммерческим <АДРЕС> Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Сернурским отделением <НОМЕР> и Казанцевым <ФИО3> в части возложения на заёмщика обязанности оплаты единовременного платежа в размере 9500,00 рублей за обслуживание ссудного счёта.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в пользу Казанцева <ФИО1> денежную сумму в размере 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240,22 руб. (две тысячи двести сорок рублей 22 копейки), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС>» Республики Марий Эл в размере 3185,05 руб. (три тысячи сто восемьдесят пять рублей 05 копеек). 

Взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<АДРЕС>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере  3185,05 руб. (три тысячи сто восемьдесят пять рублей 05 копеек), процессуальные издержки в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «<АДРЕС>» государственную пошлину в размере 709,61 руб.  (семьсот девять рублей 61 копейка) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.        

            Мировой судья                                     Л.М. Антонова