Решение по делу № 33-850/2016 (33-23712/2015;) от 31.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-850/2016

г. Уфа.      14 января 2016 года.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

                                     Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре                         Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск В.Т.Р. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу В.Т.Р. страховое возмещение в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по дефектовке ТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований В.Т.Р. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом внесенных
изменений в ЕГРЮЛ от дата), в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГA3» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, убытки по проведению экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей, расходы по дефектовке ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата
года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Лада-111940, государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.С.Ф. Данное ДТП произошло в связи с нарушением
водителем Е.С.Ф. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Е.С.Ф. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГA3» по полису ССС №.... В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения. Он обратился по договору ОСАГО виновника в АО «СОГA3» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно    экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, стоимость экспертизы - ... рублей. АО «СОЕA3» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не представлены нотариально заверенные копии СТС/ПТС и паспорта.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что В.Т.Р. не представил в АО «СОГАЗ» нотариально заверенную копию паспорта и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.    

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. «в» статьи 7 указанного Закона в редакции, действовавшей до дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Е.С.Ф. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ответственности ОСАГО ССС №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.Т.Р. не была застрахована, что подтверждается материалами дела и объяснениями участников процесса.

Как следует из административного материала, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Е.С.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно не была соблюдена безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего было допущено столкновение с автомобилем истца.

В отношении Е.С.Ф. в установленном законом порядке было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которое обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате нарушения Е.С.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей, стоимость экспертизы - ... рублей, расходы по дефектовке транспортного средства (подъемник, снятие заднего бампера) ... рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от дата и опись вложений со всеми необходимыми приложениями (справка из ГИБДД со всеми приложениями, заверенная надлежащим образом; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль; экспертное заключение об оценке стоимости ущерба; извещение о ДТП; паспорт заявителя, реквизиты истца). Однако страховая выплата истцу в установленный срок произведена не была.

С учетом заключения эксперта, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере ... рублей, размер утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» уклонилось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, выплаченной в ходе рассмотрения дела судом, то есть в размере ... рубля.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу причинены нравственные страдания, суд на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

    Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил АО «СОГАЗ» нотариально заверенную копию паспорта и нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направлена претензия, которая ответчиком получена. Не приложение к претензии нотариально заверенной копии паспорта и копии свидетельства о регистрации не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда, не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья И.Н.Р.