Решение по делу № 4У-3620/2013 [44У-268/2013] от 15.11.2013

Судья: Литвинов Я.В.                                     44у-268-2013

Судебная коллегия:

Шестакова И.И., Андриянов А.А.

Кульков А.А. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                     29 ноября 2013 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Елисеевой Е.Н., Заляева М.С., Семенова А.П., Суркова П.Н., Челомбицкой И.Э.,

при секретаре Полянской И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу осужденного Дружкова Р.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2013 года, которым

Дружков Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

19    июля 2007 года Юрлинским районным судом Пермского края за 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей;

17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года) за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ;

20    июля 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 17 июня 2009 года к 3 годам 10 дням лишения свободы; наказание по приговору от 19 июля 2007 года решено исполнять самостоятельно;

12 августа 2009 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 января 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание по приговору от 19 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 17 февраля 2012 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 6 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, за 2 преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 12 августа 2009 года и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2009 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паздникова Е.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, за 2 преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложена обязанность в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2013 года приговор в отношении Дружкова Р.В. оставлен без изменения.

Дело в отношении Паздниковой Е.В. рассматривается на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х„ изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы Дружкова Р.В., мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Дружкова Р.В по доводам жалобы, выступление адвоката Бондаренко Э.П. о переквалификации действий осужденного и снижении наказания, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дружков Р.В. и Паздникова Е.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества Л. в период с 15 по 18 сентября 2012 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; в тайном хищении имущества Л.: 18 сентября 2012 года на сумму 4500 рублей, 24 сентября 2012 года на сумму 4500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Дружков Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обосновании своей позиции указывает, что предварительного сговора на хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей не было, о том, что данная карта похищена он узнал перед совершением третьего эпизода хищения, также полагает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него тяжких заболеваний. В связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры, просит исключить наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ.

Проверив доводы жалобы осужденного с изучением уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильньм применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и, получивших надлежащую оценку, в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 15 по 18 сентября 2012 года Дружков Р.В. вступил в сговор с Паздниковой Е.В. на тайное хищение принадлежащих Л. денежных средств со счета банковской магнитной карты Западно-Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» на ее имя, реализуя свой умысел они пытались снять со счета банковской карты на имя Л. денежные средства в сумме 9000 рублей, однако, денег на счете указанной карты не оказалось.

18 сентября 2012 года в вечернее время Дружков Р.В. и Паздникова Е.В., реализуя совместный преступный умысел, в несколько приемов похитили со счета банковской карты на имя Л. денежные средства в сумме 4500 рублей.

24 сентября 2012 года реализуя преступный умысел с Паздниковой Е.В. Дружков Р.В. с помощью пин-кода, переданного ему Паздниковой Е.В., похитил со счета банковской карты на имя Л. денежные средства в сумме 4500 рублей.

Похищенным Дружков Р.В. и Паздникова Е.В. распорядились по своему усмотрению.

Как видно из приговора, суд самостоятельно квалифицировал действия Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В. части покушения на тайное хищение имущества Л. в период с 15 по 18 сентября 2012 года, а также в части хищения 18 и 24 сентября 2012 года денег, принадлежащих Л., как три состава преступления.

С таким решением президиум согласиться не может.

По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

Так, из показаний осужденного Дружкова Р.В., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что Паздникова Е.В. похитила у З. принадлежащую Л. банковскую карту, при этом Паздникова Е.В. сказала ему, что это социальная карта, на которую Л. перечисляют детское пособие, и на карту должна поступить сумма в 9000 рублей. Они пытались снять через банкомат указанную сумму, но денег на счете не оказалось. После этого дня через три они при помощи указанной карты сняли со счета Л. деньги в сумме 4500 рублей, после чего деньги на счете закончились. Через несколько дней по просьбе Паздниковой Е.В. он снял со счета оставшиеся деньги в сумме 4500 рублей, которые использовали по своему усмотрению.

Осужденная Паздникова Е.В. при допросе в качестве подозреваемой дала аналогичные показания, пояснив в судебном заседании, что они изначально хотели снять всю сумму денег, зная о том, что на счет Л. должно поступить детское пособие 9000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с 15 по 18 сентября 2012 года преступление не было доведено до конца ввиду того, что детское пособие в размере 9 тысяч рублей не поступило на счет Л., поступившие 18 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 деньги были полностью сняты с лицевого счета потерпевшей осужденными Дружковым Р.В. и Паздниковой Е.В., то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В. охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели -завладения чужим имуществом.

Поэтому самостоятельная квалификация действий Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В. связанных с покушением на хищение денег в сумме 9000 рублей, а также с хищением части денег 18 сентября 2012 года является излишней, поскольку не требуют дополнительной квалификации действия, предшествовавшие достижению преступного результата.

В связи с чем, действия Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В., связанные с хищением денег потерпевшей Л. 18 и 24 сентября 2012 года подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а их осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за действия, совершенные в период с 15 по 18 сентября 2012 года) подлежит исключению из приговора, как излишне квалифицированное, а также подлежит исключению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано установил наличие предварительного сговора между осужденными Дружковым Р.В и Паздниковой Е.В. на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, так как из материалов дела усматривается, что действия осужденных носили единый, взаимодополняюпщй характер, бьши направлены на достижение единого преступного результата.

Доводы жалобы осужденного Дружкова Р.В. о его неосведомленности в том, что карта, с которой снимали деньги, была похищена у потерпевшей Л., опровергаются показаниями как самого Дружкова Р.В., так и осужденной Паздниковой Е.В., данными в ходе предварительйого следствия, из которых следует, что Паздникова Е.В. сразу сообщила ему о том, что кдрта похищена у Л.

Доводы о необходимости исключения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку Дружков Р.В. осужден за совершение преступления средней тяжести через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от наказания, поэтому суд решил вопрос о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 12 августа 2009 года и обосновано назначил наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, при этом учел изменения, внесенные в предыдущие приговоры.

Указанные в жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дружкова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2013 года в отношении Дружкова Р.В. и этот же приговор в отношении Паздниковой Е.В. изменить:

исключить их осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне квалифицированное;

квалифицировать действия Дружкова Р.В. и Паздниковой Е.В., совершенные 18 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года, как единое преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

назначить наказание Дружкову Р.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2009 года, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

назначить наказание Паздниковой Е.В. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

исключить назначение наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                     Рудаков Е.В.