Решение по делу № 2-1038/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1038/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по иску Загревской Е.В. к администрации городского округа «Город Чита», Луневой С.В. о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Загревская Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к администрации ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... умерла бабушка истца К.Г.Н.\ Ранее ... умер отец истца К.В.В. Наследниками после смерти К.Г.Н.\ является истец и её сестра. Вместе с тем в установленный срок истец и её сестра не совершили действий по принятию наследства, поскольку не знали об этом, пока не подсказали родственники и соседи. Просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти бабушки К.Г.Н., умершей ..., в виде квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 3).

    Определением суда от 26.05.16 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лунева С.В. (сестра истца) (протокол предварительного судебного заседания от 26.05.16, л.д.                ), впоследствии привлеченная в качестве соответчика в связи с установлением факта совместного проживания с наследодателем (протокол судебного заседания от 20.07.16, л.д.                 ).

    Истец Загревская Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя Фоломейкину Е.Ю. (доверенность от 15.02.16, срок действия три года, л.д. 5).

    Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

    Ответчик Лунева С.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, о поданном Загревской Е.В. иске путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: ....

    Данный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства (телефонограмма от 19.07.16, л.д.                    ).

    Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения после направления отделением почтовой связи уведомлений в адрес ответчика 26.07.16 и 28.07.16, что соответствует порядку, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.12 № 114-п (л.д.                      ).

    Также судом предприняты попытки извещения Луневой С.В. по адресу, указанному представителем истца: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.                     ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В рамках п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому сообщение, доставленное по адресу, который гражданин сообщил своим кредиторам, а также другим лицам, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признает соответчика Луневу С.В. извещенной о поданном Загревской Е.В. иске, а также извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Фоломейкиной Е.Ю.

    Заслушав объяснения представителя истца фломейкиной Е.Ю., поддержавшей исковые требования своего доверителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Загревская Е.В. является по линии отца внучкой К.Г.Н.\, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о рождении К.В.В., свидетельства о рождении К.Е.В., свидетельства о заключении брака между З.Н.А. и К.Е.В. (л.д. 8, 9, 10).

    Согласно свидетельствам о смерти отец истца - К.В.В. умер ..., бабушка истца – К.Г.Н.\ умерла ... (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» К.Г.Н.\ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... является собственником квартиры по адресу: ... (л.д. 23).

При этом в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 28).

Следовательно, указанное жилое помещение входит в состав наследственного имущества К.Г.Н.\

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела суд полагает, что истец Загревская Е.В. после смерти К.Г.Н.\ относилась к числу наследников первой очереди, наследовавших по праву представления.

Согласно ответу нотариуса г.Читы Ц.Т.Б. наследственное к имуществу К.Г.Н.\ не заводилось, никто из наследников за принятием наследства не обращался (л.д. 21).

Вместе с тем из объяснений представителя истца установлено, что у истца имеется родная сестра Лунева С.В. также относящая к наследникам первой очереди по праву представления.

Как следует из представленной справки ООО УК «Регион» на день смерти К.Г.Н.\ совместно с ней по адресу: ..., проживала Лунева С.В. со своими двумя несовершеннолетними детьми (л.д.                    ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Применительно к рассматриваемому спору Загревской Е.В. действия по принятию наследства должны были быть совершены в период с 19 марта по ....

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь с иском в суд, Загревская Е.В. в лице своего представителя Фоломейкиной Е.Ю. ссылалась на то, что ей не было известно об установленном законом сроке принятия наследства.

В судебном заседании от 16.08.16 представитель истца Фоломейкина Е.Ю., сославшись на уточнение фактических обстоятельств дела у своего доверителя, пояснила, что Загревской Е.В. было известно о том, что после смерти К.Г.Н.\ осталась квартира по адресу: .... При этом Загревская Е.В., которая проживала отдельно от К.Г.Н.\, в установленный законом срок действий по принятию наследства предпринимать не стала, обращаться к нотариусу не планировала, решив, что наследство должна принять её сестра Лунева С.В., которая до смерти К.Г.Н.\ и на протяжении около года после её смерти проживала в спорной квартире. Узнав в марте 2016 года, что Лунева С.В. прав на наследственное имущество не оформила, за квартирой числиться большая задолженность по жилищно-коммунальным услугам, Загревская Е.В. решила реализовать свои права на наследство.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства, поскольку свидетельствуют о том, что истцу было известно об открытии наследства, не обращение за его принятием в установленный законом шестимесячный срок являлось самостоятельным решением Загревской Е.В., и не было связано с наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших его принятию.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Загревской Е.В. исковых требований о восстановлении срока принятия наследства в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загревской Е.В. к администрации городского округа «Город Чита», Луневой С.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти К.Г.Н.\, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2016 года.

...

...