Решение по делу № 2-3655/2018 ~ М-3306/2018 от 09.10.2018

дело № 2-3655/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова И.В. к Осиповой Н.А. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Осиповым И.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Осиповой Н.А. о взыскании ущерба в размере 79044 рублей 08 копеек, неосновательного обогащения в размере 127500 рублей, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 5265 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В пользовании ответчика находится автомобиль Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №, переданный истцу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик уклоняется от передачи истцу данного автомобиля, фактически автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был передан в поврежденном состоянии, его фактическая стоимость на момент передачи составила 340955 рублей 92 копейки, что меньше на 79044 рубля 08 копеек. Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. использовала автомобиль без законных на то оснований, в связи с чем, должна выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 127500 рублей.

Истец Осипов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Осипова Н.А. в судебном заседании исковые требования Осипова И.В. не признала в полном объеме, пояснив, что автомобиль она использовала по договоренности с истцом, возила на нем их совместного ребенка, пользуясь автомобилем, она не получила какой-либо материальной выгоды, при этом автомобиль был уже в поврежденном состоянии на момент вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав пояснения истца Осипова И.В., ответчика Осиповой Н.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осипова И.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Челябинска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Осипова И.В. к Осиповой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному иску Осиповой Н.А. к Осипову И,В, о разделе совместно нажитого имущества между супругами, которым были частично удовлетворены исковые требования Осипова И.В., удовлетворены исковые требования Осиповой Н.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГг., было решено: признать комнату общей площадью 12,5 кв.м., кадастровый №, расположенную в 3-комнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> «А», <адрес>, личной собственностью Осипова И.В., признать право общей долевой собственности Осипова И.В. и Осиповой Н.А. на комнату площадью 12,3 кв.м., кадастровый № в ? доле за каждым, комнату площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, находящиеся в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, следующим образом: 17/20 доли в праве собственности за Осиповым И.В., 3/20 доли в праве собственности за Осиповой Н.А.. Произведен раздел вышеуказанного имущества, признано за Осиповым И.В. право собственности на комнату площадью 17,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, прекратив право собственности Осиповой Н.А. на данное имущество, признано за Осиповой Н.А. право собственности на комнату площадью 12,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Осипова И.В. и Осиповой Н.А. в ? доле у каждого на данное имущество. Взыскано с Осипова И.В. в пользу Осиповой Н.А. денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере 30322 рублей 20 копеек, сумма в размере 620 рублей в счет возмещения расходов на представителя, с Осиповой Н.А. в пользу Осипова И.В. взыскана сумма в размере 16049 рублей 53 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумма в размере 1539 рублей, затраченная на получение сведений из ЕГРН. Признан автомобиль Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №, совместно нажитым имуществом супругов Осиповой Н.А. и Осипова И.В.. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Осиповой Н.А. и Осипова И.В., за Осиповым И.В. признано право собственности на автомобиль Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №. Взыскана с Осиповой Н.А. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 669 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль был передан истцу Осипову И.В. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг., картой внешнего вида, согласно которой автомобиль передан истцу с имеющимися повреждениями.

Как следует из пояснений ответчика Осиповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, стоимость повреждений составила с учетом износа 57080 рублей 43 копейки, при этом автомобиль не был отремонтирован ответчиком Осиповой Н.А. после получения страхового возмещения, оценен автомобиль был при рассмотрении гражданского дела № без его осмотра и без учета имеющихся повреждений.

Согласно экспертному заключению № ООО «Миллер и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №, составляет с учетом повреждений 340 955 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № стоимость автомобиля составляла 420 000 рублей, однако автомобиль фактически ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, стоимость повреждений составила с учетом износа 57080 рублей 43 копейки, при этом автомобиль не был отремонтирован ответчиком Осиповой Н.А., учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №, на момент его передачи ответчиком истцу составляет с учетом повреждений 340 955 рублей 92 копейки, то есть фактически истцу был передан автомобиль меньшей стоимостью, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова И.В. о возмещении материального ущерба, являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично, соответственно, с ответчика Осиповой Н.А. следует взыскать в пользу истца Осипова И.В. в качестве возмещении материального ущерба сумму в размере 39522 рублей 04 копеек (420000 рублей – стоимость автомобиля, переданного истцу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., - 340955,92 рублей – фактическая стоимость автомобиля на момент его передачи ответчиком истцу / 2, поскольку согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с истца Осипова И.В. взыскана компенсация в пользу ответчика Осиповой Н.А. в связи с передачей ему спорного автомобиля, составляющая половину стоимости автомобиля).

Относительно исковых требований Осипова И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127500 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец Осипов И.В., заявляя исковые требования, исходил из отчета об оценке права пользования – стоимости аренды легкового автомобиля Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №.

Однако при рассмотрении настоящего дела было установлено, что намерений передать автомобиль в аренду у истца Осипова И.В. не было, после получения автомобиля от ответчика он его использует в личных целях, передвигается на нем, при этом, автомобиль был передан ответчиком Осиповой Н.А. добровольно в срок установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что фактически автомобиль Lada RS0Y5L Largus, 2014 года выпуска, г/н №, являлся совместным имуществом супругов Осиповых и ответчик Осипова Н.А. использовала его до момента возбуждения исполнительного производства, впоследствии передав его добровольно в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Осипова И.В. о взыскании с Осиповой Н.А. неосновательного обогащения в размере 127500 рублей следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Осиповой Н.А. в пользу истца Осипова И.В. следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 19,13% сумму в размере 1007 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (5265,44*19,13%), сумму в размере 1750 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (3500/2, поскольку исковые требования Осипова И.В. удовлетворены на 50% в части требований о возмещении ущерба, оснований для возмещения суммы в размере 3000 рублей, затраченных на оценку права стоимости аренды, у суда не имеется, поскольку в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Осипов И.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Осиповой Н.А. в пользу истца Осипова И.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 19,13% суммы в размере 573 рублей 90 копеек, поскольку сумма в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 19,13% от данной суммы составит 573 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94-96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Осипова И.В. к Осиповой Н.А. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Н.А. в пользу Осипова И.В. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 39522 рублей 04 копеек, сумму в размере 1007 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, сумму в размере 1750 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 573 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования Осипова И.В. к Осиповой Н.А. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Федькаева

Копия верна. Судья         М.А.Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 10.12.2018г.

Судья        М.А.Федькаева