Решение по делу № А50-20026/2010 от 13.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2010 г.             Дело № А50-20026/2010              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Корякову Денису Юрьевичу

о взыскании 5 259 руб. 16 коп.

с участием представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Корякову Денису Юрьевичу. Просит взыскать 5 259 руб. 16 коп., в том числе: задолженность за услуги, оказанные в первом полугодии 2010 года в сумме 4 293 руб. 19 коп., пени за период с 26.06.2010 по 09.08.2010 в сумме 965 руб. 97 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.04.2007 № К/ТО-П-9-06 (л.д.5-6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не представили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  в первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2007 сторонами заключен договор № К/ТО-П-9-06 на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик (заказчик) поручает, принимает и оплачивает, а истец (исполнитель) оказывает и сдает ответчику услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (ШРП, ГРП, ГРУ) и газового оборудования на промышленном участке ответчика по адресу: п. Суксун, ул. Плеханова, 15, с. Ключи (магазин «Богатырь»).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 3112 от 25.06.2010 на сумму 4 293 руб. 19 коп. (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Годовая стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составляет 8 586 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 1 309 руб. 79 коп. (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 20.11.2009, л.д.23).

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг производится ежеквартально в срок до 20 числа первого месяца текущего квартала в размере 100% от квартально стоимости работ.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил, иное не доказал (ст. 65 АПК РФ). Долг в сумме 4 293 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.4.) определена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 193 руб. 19 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате госпошлины, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 07.10.2010. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякова Дениса Юрьевича, 03.06.1983 года рождения, уроженца с. Ключи Суксунского района Пермской области, ИНН 595100883399, ОГРН 304595109700050 в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма Уралгазсервис»:

- 4 486 руб. 38 коп., в том числе: долг в сумме 4 293 руб. 19 коп., пени в сумме 193 руб. 19 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                      М.Ю. Шафранская