Решение по делу № 2-67/2011 (2-2953/2010;) ~ М-2381/2010 от 29.07.2010

Дело №2-67/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахимовой ФИО17, Ачкасовой ФИО18, Суковатой ФИО19 к Аветян ФИО20, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» об исправлении в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок,

Установил:

Нахимова Т.Н., Ачкасова Л.М., Суковатая Н.И. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Аветян С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» об исправлении в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, Нахимова Т.Н. является собственником жилого дома и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>

Ачкасова Л.М. и Суковатая Н.И. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> у каждой, части жилого дома (<данные изъяты>) № в <адрес> сельского поселения <адрес> и земельного участка <данные изъяты> га по указанному адресу.

При постановке земельного участка ответчицы Аветян С.А. на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости были воспроизведены ошибки, представленные в документе, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Этим документом является схема установления границ земельного участка ответчицы, имеющаяся в землеустроительном деле, которая выполнена землеустроителем ФИО21 с искажением исходных размеров земельного участка № Для проверки размеров границ земельных участков ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выезд на указанный земельный участок. В ходе проверки ФИО23 было подтверждено несоответствие границ земельного участка № представленного им в схеме установления границ, размерам границ земельного участка в исходных документах. Граница земельного участка под домом № <адрес> была определена на основе ложных размеров плана неизвестного дома. Несоответствие размеров явилось причиной нанесения истцам имущественного ущерба, выразившегося в отторжении части земельного участка площадью более <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> под <адрес> в доме № от земельного участка истцов Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. в состав земельного участка ответчицы, а также отторжении части земельного участка площадью свыше <данные изъяты> от земельного участка № истца Нахимовой Т.Н. в состав земельного участка №. Ложные размеры границ земельного участка ответчицы были воспроизведены в кадастровом плане № Землеустроитель ФИО24. заявил о необходимости корректировки кадастрового плана земельного участка № <адрес>

Истцы просят суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» исправить в государственном кадастре недвижимости кадастровые ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Ачкасова Л.М., Нахимова Т.Н., представитель истцов по доверенности Нахимов А.П. иск поддержали, пояснили суду, что являются владельцами земельных участков, смежных с земельным участком ответчицы Аветян С.А. Истцы Также пояснили, что их исковые требования заключаются в установлении границ земельного участка ответчицы. Истцы Ачкасова Л.М. и Суковатая Н.И. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> у каждой, части жилого дома (<данные изъяты>) № <адрес> Считают, что при формировании землеустроительного дела правопредшественником Аветян С.А. были допущены ошибки в документах, которые в дальнейшем воспроизведены в данных кадастра. Ошибки заключаются в несоответствии размеров земельного участка по акту согласования границ исходным размерам земельного участка по плану БТИ, находящемся на л.д.36. Кроме того, граница раздела земельного участка не соответствует границе раздела дома, в результате чего часть жилого дома истцов находится на земельном участке ответчицы. Считают, что экспертным путём подтверждены факты наличия кадастровых ошибок в сведениях на земельный участок ответчицы. Дополнительно пояснили, что суть их исковых требований сводится к установлению границ земельного участка ответчицы по варианту, который обеспечивал бы интересы всех истцов, в том числе возможность проезда Нахимовой Т.Н. к своему земельному участку с задней стороны, а также возможность технического обслуживания хозяйственных построек истцов. Просят суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Аветян С.А. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили суду, что Аветян С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Землеустроительное дело по установлению границ данного земельного участка было изготовлено бывшим собственником в ДД.ММ.ГГГГ на основании замеров фактических границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются уникальными характеристиками земельного участка, а сведения о земельном участке, внесённые в кадастр до вступления в силу указанного Закона, приравниваются к сведениям государственного кадастра недвижимости, поэтому могут быть оспорены только посредством оспаривания результатов межевания. Никаких кадастровых ошибок в сведениях о земельном участке ответчицы в данных государственного кадастра не имеется. Между истцами и ответчиком, по сути, имеется межевой спор по оспариванию границ земельного участка Аветян С.А. Между тем данный спор уже был предметом судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Московской области было вынесено решение, по которому отказано в иске Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. об определении границ земельного участка ответчицы. Избранный истцами в настоящем споре способ защиты направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Незначительное отклонение фактических границ земельного участка ответчицы от кадастровых границ не нарушает прав истцов, поскольку отклонение имеется в месте расположения смежной границы с землями общего пользования, к которым истцы не имеют никакого отношения. При этом отклонение согласно заключению эксперта связано не с увеличением, а с уменьшением площади земельного участка ответчицы, поэтому она не может нарушить права истцов. По правоустанавливающим документам ответчице должно принадлежать <данные изъяты>, а по фактическому пользованию - <данные изъяты> Если требования истцов будут удовлетворены, то площадь земельного участка ответчицы ещё больше уменьшиться и не будет соответствовать выданным на её имя правоустанавливающим документам. Вместе с тем решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в иске Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. о признании недействительным постановления местной администрации о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> правопредшественнику ответчицы. Довод истцов о том, что граница раздела земельного участка проходит не по границе раздела жилого дома необоснован, поскольку границы раздела земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году и существовали на момент раздела жилого дома. На момент установления границ земельного участка ответчицы жилой дом находился в общей долевой собственности, изолированной части жилого дома у истцов не было. Утверждение границ раздела жилого дома происходило в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после раздела земельного участка. Истцы по собственной инициативе подписали мировое соглашение с ответчицей о разделе жилого дома по варианту, при котором граница раздела жилого дома проходит не в месте расположения границы земельного участка, против чего истцы при подписании мирового соглашения не возражали. Просят суд применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об установлении границ земельного участка истцы осведомлены с ДД.ММ.ГГГГ года. Просят суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Смирнова Т.Н., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что УФСГРК по Московской области является регистрирующим органом, прав истцов нарушать не может, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» Барахоева М.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что кадастровые ошибки в сведениях могут быть исправлены по решению суда в случае, если будет установлено, что указанные ошибки были допущены кадастровым инженером и воспроизведены в данных государственного кадастра недвижимости. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Кошевой М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.150).

Выслушав стороны и их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ачкасова Л.М. и Суковатая Н.И. являлись собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.91).

На основании постановления Главы администрации Трубинского сельского совета №554 от 06.10.1993г., свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Ачкасова Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10, 62).

На основании постановления Главы администрации Трубинского сельского совета №555 от 06.10.1993г., свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Суковатая Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11, 63).

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Аветян С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выданными на её имя свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.92-95).

На основании определения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено мировое соглашение между Аветян С.А. и Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. по гражданскому делу о выделе в натуре доли жилого дома. В соответствии с условиями утверждённого судом мирового соглашения был произведен выдел доли Аветян С.А. в домовладении по адресу: <адрес>, по варианту № технической экспертизы, в соответствии с которым в собственность Аветян С.А. была выделена часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, состоящая из части основного строения лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, пристройки лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м (л.д.96).

Право собственности Аветян С.А. на выделенную ей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным на её имя свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154).

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка Аветян С.А., площадь принадлежащего ей земельного участка соответствует результатам межевания (л.д.160).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО25. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №, фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> Площадь земельного участка по кадастровому плану составляет <данные изъяты>. Разница в площади составляет <данные изъяты> Установленное экспертным путём несоответствие фактических границ земельного участка Аветян С.А. его кадастровым границам повлекло уменьшение площади земельного участка Аветян С.А. на <данные изъяты>м (л.д.196-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил, что истцы не пожелали предоставить эксперту возможность замерить принадлежащие им земельные участки (л.д.238).

Согласно ст.28 от 24 июля 2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В письме Министерства экономического развития от 15 мая 2009г. №Д23-1421 разъяснено, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибки, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подразделяются на технические и кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее также - техническая и кадастровая ошибка).

Технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1 части 1 статьи 28 Закона о кадастре).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой (пункт 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре).

Таким образом, кадастровая ошибка обусловлена наличием какой-либо технической ошибки в документах, на основании которых были внесены сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что в каком-либо документе из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также, в чём состоит суть данной кадастровой ошибки - является ли она опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой.

Сведения о наличии ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № изготовлено землеустроительное дело, согласно которому границы земельного участка Аветян С.А. установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ (л.д.101-141).

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ, равнозначны сведениям об объектах недвижимости, учтённых в соответствии с данным законом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

По смыслу ст.23 указанного Закона объект недвижимости считается сформированным с момента его постановки на кадастровый учёт.

В соответствии с п.4 ст.16 указанного Закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком Аветян С.А. имеется межевой спор, что не оспаривалось в судебном заседании истцами и представителем истцов, которые подтвердили, что суть их исковых требований заключается в установлении границ земельного участка Аветян С.А. по варианту, который бы устраивал всех истцов.

Вместе с тем спор о нарушении прав истцов в результате установления границ земельного участка ответчицы Аветян С.А. уже был предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Так, в соответствии с решением <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. был рассмотрен иск Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. к Аветян С.А., ФИО32 ФИО33 об определении границ земельного участка Аветян С.А. с истцами как со смежными землепользователями, обязании ответчика переместить строения и сооружения от забора, разделяющего смежные земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения.

По результатам судебного разбирательства установлено, что на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице Аветян С.А., было составлено землеустроительное дело, земельному участку присвоен кадастровый номер. Площадь земельного участка, на который был составлен кадастровый план, соответствует площади земельного участка, выделенного правопредшественнику Аветян С.А. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. не определены, то есть истцы не имеют кадастровых планов на свои участки. Истцы заявили требования об определении границ чужого земельного участка, у которого границы определены в соответствии с кадастровым планом.

Исследовав все представленные в дело доказательства, Щёлковский городской суд Московской области отказал Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. в удовлетворении иска об определении границы земельного участка, принадлежащего Аветян С.А., с участками смежных землепользователей №, принадлежащего Нахимовой Т.Н., №, принадлежащего Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. (л.д.52-56).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда было оставлено без изменения (л.д.57-59).

Одновременно судом принимается во внимание, что на основании решения <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-176), Нахимовой Т.Н., Ачкасовой Л.М., Суковатой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в собственность ФИО34 (правопредшественнику Аветян С.А.) земельного участка площадью <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Избранный истцами способ защиты по сути направлен на переоценку и оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка истцов на письма кадастрового инженера о наличии ошибки в землеустроительном деле (л.д.16, 17), не могут приниматься судом во внимание, поскольку указанные письма адресованы судье ФИО27., рассматривавшему дело об установлении границ земельных участков, данные доказательства уже были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств <данные изъяты> судом было вынесено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что границы принадлежащего ответчице Аветян С.А. земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, площадь указанного земельного участка в установленных границах соответствуют выданным на имя ответчицы правоустанавливающим документам, а оснований для изменения площади либо границ земельного участка ответчицы не имеется, поскольку как межевой спор, так и спор об оспаривании выданных на имя ответчицы правоустанавливающих документов уже был разрешен судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░