Решение по делу № 2-2766/2016 от 16.02.2016

     2-2766-16                                  Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                 ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Галактионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ОАО) к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                                           

                                         У С Т А Н О В И Л:

          «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Березиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Березина Е.В. заключили кредитный договор на сумму 3 369 000 руб. Однако Березина Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по процентам составляет 295 190,95 руб. Просят взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, судебные расходы.

          В судебное заседание представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Березина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Доброва М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что расчет процентов по кредитному договору является неверным, так как банком незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита.

          Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ОАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫМ БАНКОМ» (ОАО) и Березиной Е.В., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 3 369 000 руб., под 13% годовых, сроком до ДАТАг.            

          Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДАТАг. кредитный договор с Березиной Е.В. был расторгнут, с Березиной Е.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3 647 851,23 руб., из которых на ДАТАг. сумма основного долга составила - 3 319 167,49 руб., проценты по договору- 52 873,76 руб., неустойка -194 195,26 руб., штраф- 55 307 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТАг. Основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита.

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

          На ДАТАг. (за период с ДАТАг. до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора) проценты по договору составляют 289 472,82 руб. и 5 718,13 руб. Анализируя расчет процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он является верным, так как в нем учтены все платежи заемщика в погашении кредита. Расчет процентов произведен исходя из ставки 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора), период расчета - с ДАТАг. по ДАТАг.), проценты начислены на сумму основного долга в 3 267 447 руб.

          Стороной ответчика иной расчет долга, отличный от расчета банка, в суде не представлен. Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов должен быть уменьшен на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 50 535 руб., судом признаны несостоятельными. Действительно, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДАТАг. условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 50 535 руб. было признано недействительным, и на банк была возложена обязанность по перерасчету выплаты по кредитному договору, с включением в оплату кредита уплаченную комиссию в размере 50 535 руб. Определением суда от ДАТАг. было разъяснено, что перерасчет задолженности заключается в уменьшении по кредитному договору суммы долга на 50 535 руб. Однако в расчете процентов по договору банком уже была учтена комиссия, и расчет процентов произведен не из суммы основного долга определенного судом в 3 319 167,49 руб., а из суммы 3 267 447,09 руб.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Березиной Е.В. в пользу «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (ОАО) в счет просроченных процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 289 472,82 руб. и 5 718,13 руб., возврат госпошлины 6 151,91 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.