Решение по делу № 33-1364/2016 от 11.01.2016

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-1364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Долгове В.В.,

рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сытник А.А. на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Сытник А.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании права собственности на земельный участок, указав, что является членом СНТ «Рассвет».

Решением общего собрания членов товарищества для ведения садового-огороднического дела за ней закреплен земельный участок № <данные изъяты> площадью 640 кв.м, расположенный в СНТ «Рассвет».

Просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок на основании части 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Сытник А.А. просит определение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судья исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не указала, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ее права. При этом судья указал, что действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления земельного участка, а в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с таким заявлением она не обращалась, обратилась непосредственно в суд, что фактически будет подменять орган местного самоуправления либо исполнительный орган.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, т.к. действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в указанные органы для оформления земельного участка в собственность.

Кроме того, в исковом заявлении Сытник А.А. ссылается на то, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрация ее права на земельный участок приостанавливалась, а впоследствии она получила отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, чем нарушены ее права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Исковое заявление Сытник А.А. подлежало принятию к производству суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судьей норм процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Сытник А.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: