Решение по делу № 2а-426/2016 (2а-4969/2015;) ~ М-4820/2015 от 25.11.2015

Дело №а-4969/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2015 года                                                                <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ФИО2 заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано ходатайство, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Так, в указанном постановлении судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства о предупреждении должника об уголовной ответственности, об обращении взыскания на долю супруги должника ФИО6 в ООО «Ринако», о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы для истребования сведений об имуществе супруги должника, в том числе о ее участии в юридических лицах.

Считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части не имеется.

Также, в постановлении указывается на удовлетворение ходатайства в части обращения взыскания на имущество должника. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника.

Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о частичном удовлетворении ходатайства не направлено в адрес взыскателя.

Указывает, что его права, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он не получил присужденных ему денежных сумм.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО4 по нарушению срока направления постановления об удовлетворении ходатайства частично от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, ФИО2 взыскателя, судов, выдавших исполнительные листы;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о предупреждении должника об уголовной ответственности, об обращении взыскания на долю супруги должника ФИО6 в ООО «Ринако», о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы для истребования сведений об имуществе супруги должника, в том числе о ее участии в юридических лицах;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ФИО4 по необращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству 13385/15/34040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов ФИО2 по доверенности ФИО7

ФИО2 административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФИО2 закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФИО2 законом, возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФИО2 закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 ФИО2 закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженности в размере 7 000 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> поступило ходатайство взыскателя ФИО3, в котором он просит вызвать должника ФИО8 и предупредить его письменно об уголовной ответственности за неисполнение решение суда, обратить взыскание на имущество, находящееся по адресу проживания должника: <адрес> городок, 1-30, принять меры к установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО6, обратить взыскание на долю супруги должника ФИО6 в ООО «Ринако», запросить из регистрирующих и налоговых органов сведения об имуществе супруги должника, в том числе о ее участии в юридических лицах (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено ходатайство ФИО2 взыскателя, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление (л.д.21-22).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим ФИО2 законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим ФИО2 законом.

Частью 7 ст. 64.1 этого же Закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя - ФИО2 взыскателя ФИО7 направлена копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом, сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ФИО2 взыскателя в части обращения взыскания на имущество, находящееся по адресу проживания должника: <адрес> городок, 1-30.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП приняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Проверив обоснованность заявленных требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о предупреждении должника об уголовной ответственности, об обращении взыскания на долю супруги должника ФИО6 в ООО «Ринако», о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы для истребования сведений об имуществе супруги должника суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона.

Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях. То есть предупреждение должника об уголовной ответственности носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится.

Кроме того, такое предупреждение возможно в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Задолженность должника ФИО8 составляет 7 000 рублей, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в удовлетворения ходатайства ФИО2 взыскателя ФИО7 в части предупреждения должника об уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений части 4 статьи 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению платежеспособности должника.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обращение взыскания на долю имущества супруги должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 взыскателя в части истребования сведений об имуществе супруги и должника и обращении на него взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем прав административного истца при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требование ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в части отказа в удовлетворении ходатайства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя и заявителя копии постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о предупреждении должника об уголовной ответственности, об обращении взыскания на долю супруги должника ФИО6 в ООО «Ринако», о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы для истребования сведений об имуществе супруги должника, в том числе о ее участии в юридических лицах - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                              С.<адрес>

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                С.<адрес>