Решение по делу № 2-1181/2018 (2-6685/2017;) ~ М-5543/2017 от 25.10.2017

Изготовлено в окончательном виде 13.02.2018г.

Дело № 2-1181/2018                     07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре                           Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехМонтажСтрой» заключило с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. ООО «ТехМонтажСтрой» переуступило истцу право требования по названному договору, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма за долю в участии в долевом строительстве в размере 2 259 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 937 334 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя (л.д. 3-11).

Истец Грачев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ТехМонтажСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-<адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях <адрес>. (л.д. 13-18). ООО «ТехМонтажСтрой» переуступило истцу право требования по названному договору, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20). Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма за долю в участии в долевом строительстве в размере 2 259 000 руб., данный факт подтверждается платежными поручениям, исполнение обязательств ООО «ТехМонтажСтрой» усматривается из акта по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры дольщику – IV квартал 2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование иска указал, что в связи с тем, что в установленный договором срок ему не была передана квартира в сроки, установленные договором, а именно в IV квартале 2015г., он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 937 334 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истца, размер неустойки за спорный период составит 937 334 руб. 40 коп. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил, несмотря на то, что копия иска им получена, то есть не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истцом иск подан с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в сроки, установленные договором долевого участия, квартира передана не была.

Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 44-50) 21.09.2017г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 252 500 руб. из расчета: (500000 + 5 000) : 2.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 800 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор на оказание правовой помощи от 05.09.2017г. (л.д. 77-78). Предметом договора является составление и направление претензии ООО Строительная компания «Дальпитерстрой», жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в администрацию, составление иска в суд. Цена договора определена сторонами как 25 800 руб. Истцом представлены оригиналы квитанций на указанную сумму.

Вместе с тем, суд при разрешении данного требования исходит из того, что правовые основания возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по такой услуге как составление жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в администрацию отсутствуют, несение таких расходов является личной инициативой истца, а потому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева А.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Грачева А.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 252 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 777 500 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Грачеву А.Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья