Решение по делу № 2-1608/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года             <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         ФИО5

при секретаре      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала в ООО «<данные изъяты>» в должностях: контролер КПП, сторож (вахтер).

<дата> приказом № от <дата> была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> была восстановлена в должности сторожа (вахтера) участка по контролю территории ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Данное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда <дата>.

До настоящего времени работодателем не исполнено решении суда от <дата>, тем самым ответчик незаконно лишает истца возможности трудиться, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, явилась, на исковом заявлении настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.47), явилась, исковые требования признала в полном объеме, поскольку до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исполнено решение суда от <дата> о восстановлении ФИО1 на работе. Также, согласна с размером госпошлины – <данные изъяты> руб. в доход бюджета <адрес>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением и протоколом судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное представителем ответчика, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия согласно доверенности, в заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исчисленном согласно положениям ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья ФИО6