Решение по делу № 33-16769/2014 от 18.07.2014

Судья: Хоменко Л.Я. дело № 33-16769/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

с участием прокурора <данные изъяты> Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> С.В. и его представителя <данные изъяты> М.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

В судебном заседании истец <данные изъяты> С. В., обосновывая свои исковые требования, пояснил, что приговором Электростальского городского суда от <данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и штраф.

Приговором Электростальского городского суда от <данные изъяты> он был признан виновным в совершении нового преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, без штрафа. Учитывая ранее назначенное наказание по приговору Электростальского городского суда от <данные изъяты>г., ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию 4 года лишения свободы было частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы как не отбытое по приговору от <данные изъяты>г., и окончательно ему была определена мера наказания в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Электростальского горсуда от <данные изъяты> был оставлен по его кассационной жалобе без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Электростальского горсуда от <данные изъяты> и Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении него были изменены, а именно: из водной части приговора было исключено указание о судимости от <данные изъяты>, исключено указание об осуждении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ и о наличии опасного рецидива, в связи с чем ему было смягчено наказание до 3-х лет лишения свободы и соответственно исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (наказание по совокупности приговоров). Далее в связи п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» мера наказания была снижена до 3-х лет лишения свободы, он был освобожден от наказания и только <данные изъяты> был освобожден из мест лишения свободы.

Истец считает, что коллегия по уголовным делам Московского областного суда при рассмотрении его кассационной жалобы <данные изъяты> допустила ошибку и незаконно не применила к нему акт об амнистии, и он был вынужден отбывать наказание в местах лишения свободы до <данные изъяты>. В связи с незаконным осуждением он незаконно находился в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что причинило ему нравственные страдания, которые выразились в том, что было нарушено его право на свободу передвижения, связанное с ограничением активного образа жизни. Исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день незаконного лишения его свободы, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты> С.В. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.В. было отказано.

<данные изъяты> С.В., не согласившись с указанным решением в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, сославшись на ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, гл.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 133 и ч.2 ст.135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном процессе», отказал в удовлетворении исковых требований, так как оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Судом правильно установлено, что ни по одному из принятых судебных постановлений в отношении осужденного <данные изъяты> С.В., включая приговор Электростальского городского суда от <данные изъяты>, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Постановление Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, за ним не было признано право на реабилитацию.

Согласно Постановлению Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор в отношении <данные изъяты> С.В. был изменен, и <данные изъяты> С.В. был признан виновным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ за преступление, которое было совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Данный акт амнистии был применен в связи со смягчением ему наказания до трех лет лишения свободы.

Согласно п. 8 ч. 3 данного Постановления по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, вынесшей определение по настоящему делу <данные изъяты>, данные требования п. 8 ч. 3 Постановления «Об объявлении амнистии..» были учтены, и коллегия согласилась с назначенным истцу наказанием. <данные изъяты> С.В. от наказания не освобожден, так как имелись обстоятельства, препятствующие применению акта об амнистии, перечисленные в п. 12 указанного Постановления. Так, по приговору Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. за совершение кражи было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, при этом суд имел возможность назначить наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, вынесшая определение по настоящему делу <данные изъяты>, не признала необходимым назначить наказание <данные изъяты> С.В. до трех лет лишения свободы и освободить от наказания (смягчить наказание), в связи с чем к нему не был применен акт амнистии. Согласно ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции, действующей на момент осуждения), кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с причинением значительного ущерба гражданину), - наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, то есть даже с учетом исключения об осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 УК РФ и о наличии опасного рецидива, указания о судимости от 16. 02.1999 года, <данные изъяты> С.В. был признан виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, где мера наказания предусмотрена, в том числе и лишением свободы на срок от двух до шести лет.

Как следует, наказание <данные изъяты> С.В. было смягчено до трех лет лишения свободы лишь на основании Постановления Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>, и лишь в связи с этим к нему был применен акт амнистии и он от наказания и из-под стражи был освобожден. В связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи